Фильм "12"

[Kamnoedoff]

...

[Бис]

ich bin,


Небольшая комната. Один стол. Двенадцать стульев. Двенадцать присяжных выносят вердикт по делу об убийстве восемнадцатилетним чеченским подростком своего приемного отца, русского офицера. Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в закрытой комнате, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.

Дополнительная информация:
"12" — римейк картины "12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета


http://www.film.ru/afisha/movie.asp?code=12RZGMZH

По-моему, где-то у нас уже все перетерли

[m@gi]

не могу ничего сказать про фильм 12, не видела.
Хотя решила, что посмотреть должна хотя бы из-за великолепного
актерского состава:
Сергей Маковецкий, Никита Михалков, Михаил Ефремов, Сергей Гармаш, Валентин Гафт, Алексей Петренко, Юрий Стоянов, Сергей Газаров, Александр Адабашьян, Сергей Арцибашев,Юрий Стоянов, Сергей Газаров, Александр Адабашьян, Сергей Арцибашев

Хотя к Михалкову, как к режиссеру отношение тоже неоднозначное.
В последних своих фильмах ударился немного в Голливудщину.
Но с коммерческой точки зрения это не осуждается.

[m@gi]

Сообщение от Kamnoedoff

Председатель с самого начала знал, что парень не виноват

Извините, а как с самого начала можно знать о не виновности?
Если только не быть на месте преступления?

[m@gi]

Сообщение от Kamnoedoff

это ж было заседание после суда, когда присяжные, обладая всей информацией, представленной на суде сторонами обвинения и защиты, выносили приговор.

Интересная фабула

[m@gi]

Сообщение от gala

Звягинцев ("Возвращение"), Балабанов
("Груз 200"), А. Попогребский ("Простые вещи"), Месхиев ("Свои").
А Алексей Герман!

Мне, кажется, они ставят кино больше для российского зрителя..
Действительно очень талантливые.
а Михалков стал позиционироваться как режиссер типа "Завоюю весь мир"
Не дают ему покоя лавры Американской киноакадемии.
Да и авторы Ночного и Дневного дозора тоже пошли этим путем.

[m@gi]

Сообщение от Kamnoedoff

Обычная. Присяжные после суда выносят приговор. "Виновен - не виновен".
В фильме - не виновен. И тут все и начинается.

для меня не совсем обычная.. у нас, например, нет суда присяжных, все решает судья.
а три года назад отменили понятых, считается, что полицейским можно доверять

[m@gi]

Сообщение от gala

Я считаю, что это очень хороший фильм.
Про него нельзя сказать"понравился" - он потрясает.

Я не буду смотреть его второй раз - я после первого заснуть не могла.

Малым детям и слабонервным его смотреть нельзя - потому что страшный очень.

тогда мне лучше не смотреть..или только с утра,
а то потом бессоницей мучится:-(

[m@gi]

Сообщение от Kamnoedoff

Михалков делает свое дело легко и непринужденно.
хуета, типа ..."дозоров" ни кому не интересна, акромя жертв рекламы.

Ох..фильмы разные нужны..

[Dinny]

Сообщение от Kamnoedoff

Здрасти, это ж было заседание после суда, когда присяжные, обладая всей информацией, представленной на суде сторонами обвинения и защиты, выносили приговор

Фильм посмотрела.
ИМХО, главный вывод - не доросли мы до суда присяжных заседателей....Нельзя доверять судьбы случайным людям, которым нет дела ни до жертвы, ни до преступника - а побыстрее б все закончилось и... посвоим делам..Нужны профессионалы.
Здесь еще все приукрашено - ну,типа сознательность проснулась..
А в жизни - этих присяжных либо запугивают, либо подкупают..

Что касается самого фильма - у Михалкова и получше бывали

[Dinny]

Паренька чеченского жалко, конечно...
Михалков в роли святого.... А как же?!

[m@gi]

Сообщение от Kamnoedoff

Но вы же разумный, цивилизованный человек, способный принять эту ситуацию?

Камнеедофф, в принципе, любой человек может отвечать за одного себя, как индивидум,
но откуда я знаю как поступлю в ситуации, когда столкнусь с мнением еще 12 человек (уже коллективное сознание) , ведь каждый человек обладает разной восприимчивостью к чужому влиянию, т.е. начинает работать совершенно другая поведенческая программа.
К этому нужно быть ГОТОВЫМ!

[Брунгильда]

Вот что я скажу.
Фильм не по-Михалковски "раздроблен"
на отдельные сцены.
Единого пространства фильма нет.
А некоторые сцены просто гениальны.
Но целостность персонажей отсутствует.

Кто менее придирчив - может посмотреть.
Получит удовольствие
и "новый" взгляд на проблему)))

[Dinny]

Kamnoedoff,
Я вообще в принципе против судов парисяжных ( самый яркий пример - когда отпустили чеченцев - убийц Пола Хлебникова - никогда не забуду, как со смехом один из них из суда выбежал, сел в машину - с тех пор его никто не видел, а сейчас хотят возобновить - но их и след простыл).).
А этот фильм только добавил к моему мнению..
В первый момент ВСЕ были готовы осудить парня
(ну, кроме того, кто знал).Никто не хотел вникать Случайные люди. Со своими продлемами -делами.
И в жизни здесь бы и была поставлена точка.

Михалков, конечно, мастер - что говорить. Особенно в своих ранних фильмах.

[Dinny]

Сообщение от Kamnoedoff

Блин, первый раз, когда я не согласен с Динни. Динни, прости.

Ну, я о проблеме судов присяжных вообще...
Фильм-то и силен, может, тем,
что все всем показал - что это такое суд присяжных....

[m@gi]

Сообщение от Kamnoedoff

И все: "Да, мы свое дело сделали... Наша совесть чиста."

Значит, нельзя так сказать :
"Орган есть, а функция не работает"?

[m@gi]

Сообщение от Dinny

Никто не хотел вникать Случайные люди. Со своими продлемами -делами.
И в жизни здесь бы и была поставлена точка

Наверное, так чаще всего и происходит

[m@gi]

Сообщение от Kamnoedoff

Да не это проблема фильма. Маковецкий, оправдал парня, ну, а дальше он чего сказал:"Мне в Японию надо... У меня 185 рабочих..." ? И у всех нашлись причины.
Один человек вписался в судьбу паренька, причем явно рискуя своим здоровьем

Вот ради этого Михалков (показать этого человека) и поставил скорее всего свой фильм.
Но ведь это же эксклюзив!
Форс-мажор почти..

[Dinny]

Сообщение от Kamnoedoff

Один человек вписался в судьбу паренька, причем явно рискуя своим здоровьем.

Хорошо, если таких людей будет больше...
в судах присяжных.
А их и в жизни-то немного....

[Брунгильда]

Да там у всех свой диагноз...
Обычные люди с профессией, фобиями и происхождением.

Но страшнааааа

[oleg]

Сообщение от m@gi

Про него нельзя сказать"понравился" - он потрясает.

Если вам показать казнь в прямом эфире - оно вас исчо больше потрясет.
А зачем ?

[Бис]

Сообщение от Logik P-ur

Во всем остальном вопросы к мусорам.

Логик, ау
Выше мусоров так и не прыгнешь?
А жаль....

[Бис]

Сообщение от Kamnoedoff

При всем уважении, Бисмарк

Взаимно.

А ты што ль всё еще о кино ?
Так там все ясно, мы уже на реал перешли, сынок.

[Бис]

Сообщение от Kamnoedoff

Ваш реал ужо достал - спишитесь в личку и там красуйтесь. Бис, ну, кой хрен?
Сынок, бля...

о.к. Прошу прощения.

[andr59]

Сообщение от Dinny

Есть и третья причина -
боязнь мести......страх перед ними.
И в данном случае она была основной...ИМХО.
Думаю, что и для присяжных было все очевидно....

Странно.
Существую технические методы для того,
чтобы не было ничего подобного.
И ,насколько мне известно, не было ни одного
случая нападения на присяжного заседателя
до сих пор.

Поэтому Ваше построение мне не кажется
реалистичным.

[alexantf]

Сообщение от Kamnoedoff

Цитата:
Сообщение от m@gi
Вот ради этого Михалков (показать этого человека) и поставил скорее всего свой фильм.

А я соглашусь. Конечно фильм был поставлен ради этого.
Ради вопроса:"А дальше что?"
После которого встают реальные вопросы: опасность, деньги, здоровье, жизнь наконец.
И после этого вопроса все одиннадцать нашли причины (вполне понятные и, вызывающие уважение), чтобы не участвовать в судьбе подсудимого.
Последние пять минут фильма - вопрос, кот. режиссер задает своей стране: "Братья, дальше чего делать будем?"

Вот гад Михалков. Спросил то у нас с вами.
__________________

Дык и другие "гады"были-
Толстой"Воскресение"...
Давно было,скажете.
Гагарин полетел через полвека всего и четыре месяца со дня смерти,
а тема один в один-
"положи живота за други своя"

[alexantf]

Сообщение от Kamnoedoff

2) Режиссеров у нас мало. Всего один.

Хренассе ?
Дык рынок,свобода совести,
независемость от тоталитаризьма,
Блин ты дай как положено средств,
художнег он редко краски на свои кровные покупает-
оплати 99% его "творческих неудач"-
(в проектировании техническом 90% "брака"-это люкс)
а коммерческое кино-конвеерный ширпотреб,
к каким хренам-где здесь мысль,искусство,культура?-
кроме тиражирования-
проката чьей то,
своей лишь в виде крайнего исключения матрицы,
тот же "технический шпионаж"
идей,гламурные сопливые миражи видеодейства,
на досознательном,дочувственном уровне-

Сказанул-Михалков один,
один да,но не режиссёр,
а человек,способный противостоять
"генеральной линии рынка"-
а это не только режиссёр.
Блин,Кренделя на Вас нет,
Всё,сорри.Не продолжаю-
эмоции...

[oleg]

Сообщение от krendel-07

мне фильм понравился

полная херня

Сообщение от krendel-07

выверенные моно- и диалоги, клевые актеры, отличные ответвленные вроде как сценки...

это вообще бред
театральщина и надрыв
когда Гармаш или Маковецкий типа выворачивали нутро , меня не оставляло ощущение фальши.
Стоянов будто новую роль для городка репетировал...особенно когда блевал театрально...
Ты можешь представить такие монологи в жизни ?
Хорош как всегда Петренко и Арцыбашев классно сделал пародию на "демократические силы"
В остальном - "Не верю"(с)

[oleg]

Сообщение от krendel-07

смотри груз200

не...смотри сам
я после этой блевотины вообще Балабанову бойкот объявил.

Сообщение от krendel-07

там натуральщина

не передёргивай

[HiHiks]

Сообщение от oleg

Хорош как всегда Петренко и Арцыбашев классно сделал пародию на "демократические силы"
В остальном - "Не верю"(с)

А Гафт??? Я его даже не сразу узнала. Понравился еще артист, кавказца играющий, забыла, как зовут. Гармаш тоже понравился - очень хорошо вылеплен образ: очень органичный такой недалекий подкаблучник (из сказки "Морозко", например). очень сильно сыгран, настолько ярко, что "зажимает" другие эпизоды, отсюда кажется, что слишком театрально. Но это явно не жим, артисту такое смягчить сложно. И Петренко, конечно.
Маковейкий совсем не понравился. Трава травой, как всегда, впрочем.

[Лена]

Сообщение от HiHiks

Понравился еще артист, кавказца играющий, забыла, как зовут.

Газаров. Я его обожаю.

[Мриша]

Смотрится хорошо, а потом оставляет недоумение - зачем мне разжевывать, что такое хорошо и что такое плохо? Это у Михалкова всегда было - назидание. Смотрите, люди, как надо прально жизнь понимать. И в жизни такой же.
А актеры хороши, но...для сцены, не для кино. Слишком выпукло и надрывно. ИМХО.

[Лена]

Сообщение от Mriya

Смотрится хорошо, а потом оставляет недоумение - зачем мне разжевывать, что такое хорошо и что такое плохо? Это у Михалкова всегда было - назидание. Смотрите, люди, как надо прально жизнь понимать. И в жизни такой же.
А актеры хороши, но...для сцены, не для кино. Слишком выпукло и надрывно. ИМХО.

Мрия, абсолютно согласна. Конечно, Михалков - большой моралист. И действительно разжевывает: что такое хорошо и что такое плохо. Но это тебе, мне (надеюсь), взрослым людям с устоявшимися жизненными ориентирами, не надо разжевывать. А ведь фильм рассчитан на широкую аудиторию, в том числе и на молодняк, которому иногда и разжевать(талантливо, ест-но) кое-что совсем не помешает...

[HiHiks]

Сообщение от Mriya

Это у Михалкова всегда было - назидание.

Тогда что тебя тогда удивляет? Меня другое расстроило и насторожило. У Михалкова всегда фильмы были очень чувственные, ты в них всегда погружался и жил жизнью героев, потом очень неожиданно возвращаясь в мир после окончания фильма. Здесь со мной этого не произошло. Фильм рассыпался на отдельные эпизоды и отдельные актерские работы - хорошие и средние. Я впервые на его фильме сидела и оценивала фильм головой. Ох, до чего ж я не люблю этого во время просмотра - для меня это синоним того, что фильм не состоялся. Душа не дрожала.

[Мриша]

Сообщение от HiHiks

Тогда что тебя тогда удивляет?

Раньше почему-то не замечала. То ли моложе была и нуждалась в назидании, то ли те фильмы были тоньше.

[gala]

Справка «КП»
Максим Константинович Игнатов, 1977 г. р. Стаж работы в прокуратуре — 10 лет. Окончил юридический факультет Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, затем три года учился в аспирантуре Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры России, где готовил кандидатскую диссертацию по теме «Криминологический аспект серийных сексуальных убийств».
Работал в спецпрокуратуре по надзору за местами лишения свободы.

В настоящее время Игнатов работает старшим прокурором отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области.
"
- То, что я увидел на экране, иначе как абсурдом назвать не могу, — признается прокурор. — Михалков взял западный закон, по которому присяжные работали в Америке в 1957 году (как известно, «12» Михалкова — ремейк американской ленты «12 разгневанных мужчин»), и эту процедуру слепо переложил в сегодняшнюю судебную ситуацию в России. Поэтому фильм содержит множество грубейших процессуальных ошибок.

Какие ляпы заметил прокурор

1. Дело, которое разбирают в фильме, вообще не рассматривают суды присяжных в России. Как видно из фабулы, это обычное бытовое убийство. Значит, это подсудность районного суда, на который не распространяется институт присяжных.

В чем ляп: В компетенции института присяжных: квалифицированные убийства с особой жестокостью; убийства из-за корыстных побуждений; убийства, сопряженные с насильственными действиями сексуального характера, и т. д.

2. В коллегии, которая судит чеченского паренька, почему-то только мужчины. Это говорит о тенденциозности комиссии: там нет ни одной женщины, нет ни одного представителя той нации, к которой относится подсудимый. Попробуйте сейчас в США отдать под суд темнокожего человека, если в коллегии присяжных нет ни одного афроамериканца!

В чем ляп: Однозначно любой приговор в этом случае — обвинительный или оправдательный — будет отменен.

3. Совещание присяжных проходит в спортивном зале, потому что зал суда на ремонте. Не секрет, что в России такое бывает часто. Странно другое. Присяжных, заведя в кабинет, заперли снаружи. То есть лишили возможности выйти.

В чем ляп: Да, совещание присяжных всегда тайное. Отсюда и термин — «тайна совещательной комнаты». Однако если вдруг присяжные не придут к согласию, каждый из них в любой момент имеет право покинуть зал совещания. В этом случае коллегия будет распущена, и совещание начнется снова. Это одна из конституционных гарантий независимости решения, которое будет ими принято.

С другой стороны, пристав, находящийся снаружи, почему-то постоянно заходит к ним в комнату. Он то предлагает им водички, то, услышав крики, отпирает дверь и интересуется, что произошло. Тем самым пристав — официальное должностное лицо, приставленное охранять тайну совещательной комнаты, сам ее многократно нарушает.

4. Кто-то из присяжных упомянул, что подсудимый в зале суда сидел в наручниках, его трясло, он чувствовал себя неуютно.

В чем ляп: Ситуация абсурдна, поскольку минуло уже 10 лет с тех пор, как приняты соответствующие европейские конвенции, и Россия к ним присоединилась. Теперь ни один подсудимый в зале суда не находится в наручниках. Они сковывают возможность его жестикуляции, то есть сковывают свободу давать показания так, как он может их давать.

5. Мобильные телефоны у присяжных не забираются, как это показано в фильме. Заседателям просто запрещено общаться по мобильникам, во время заседаний они должны их отключить.

В чем ляп: Если присяжному будут звонить в совещательную комнату или сам он сделает звонок — это явится основанием для отмены приговора.

6. Старшиной коллегии присяжных в фильме — председательствующим — избрали Никиту Михалкова. Но избирают старшину почему-то в совещательной комнате, когда уже закончилось судебное следствие.

В чем ляп: Этого не может быть. Старшину избирают в первый день формирования коллегии, еще до того, как присяжным предъявят все доказательства по делу. Получается, что все время коллегия работала в суде без головы.

7. Любопытно, что присяжные, собравшись в совещательной комнате, не знают, за что им голосовать.

В чем ляп: На практике, и это полагается по закону, прежде чем присяжные удалятся в совещательную комнату, им выдается так называемый вопросный лист. В нем ставятся, как правило, три вопроса:
— доказано ли, что Н. такого-то числа при таких-то обстоятельствах по такому-то адресу убил В. таким-то способом?
— виновен ли Н. в лишении жизни В. при обстоятельствах, указанных в первом вопросе?
— заслуживает ли Н., если он виновен, снисхождения? Или Н. не заслуживает снисхождения?

В фильме же вопросный лист присяжным вообще не выдавался. Не случайно один из них спрашивает остальных: «А за что мы голосуем-то?» Старшина (Михалков) поясняет: «Голосуйте как хотите, потому что никаких правил нет». В России существует процедура голосования присяжных, и это пора бы знать мэтру.

8. С первой минуты совещания коллегии зрителю навязывается мысль, что проголосовать все 12 присяжных должны единогласно, иначе вердикт не будет принят.

В чем ляп: Это не так. Виновность или невиновность определяется простым большинством голосов. Если голоса распределяются поровну — шесть «за», шесть «против», это означает, что подсудимый невиновен. Если решение принято единогласно, оно называется единодушным.

9. В процессе обсуждения кто-то из присяжных говорит остальным: «Мне жалко его, ведь, если мы его осудим, его упрячут в тюрьму навсегда».

В чем ляп: По российским законам присяжные не могут вторгаться в наказание, которое может быть назначено подсудимому. Это не их прерогатива, а федерального судьи. Задача присяжных проголосовать за фактическую сторону дела: «Да, виновен». Или: «Нет, не виновен». В случае обвинительного вердикта федеральный суд дает квалификацию, присваивает номер статьи согласно УК РФ. И уж только после назначает наказания с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

10. В совещательную комнату по требованию присяжных, когда у них возникает какой-то вопрос, пристав приносит вещественные доказательства, ранее осмотренные присяжными в суде.

В чем ляп: На самом деле присяжные должны запомнить доказательства, которые им предъявляются только в процессе их исследования в зале судебного заседания. Никакой принос или унос вещдоков, схем или протоколов, как это показано в фильме, недопустим. Это полнейший абсурд. Такое не практикуется и на Западе.

11. Один из присяжных допустил грубейшее нарушение закона, за которое безоговорочно надо распускать всю коллегию.

В чем ляп: Он ездил на место происшествия, разговаривал с очевидцами, то есть фактически подменил собой следователя, проведя свое собственное расследование.

12. Присяжный купил где-то поблизости нож и демонстрировал его по аналогии с тем, которым был убит отец подсудимого.

В чем ляп: Фактически это опять подмена собой следственных органов.
— Каждый из нас с вами, обычных людей, — потенциальный кандидат в присяжные заседатели, — сказал на прощание Максим Игнатов. — Может быть, уже завтра кто-то из вас получит повестку в суд, где вам предложат разбирать очередное уголовное дело. И вы будете очень удивлены, что не можете вести себя так, как показано в фильме «12»…"

[barrberian1]

господи...
12 - это же притча...
кроме того - римейк, по-моему, итальянского старого фильма, как раз 50 гг.
совершенно гениальная вещь...
ТАКИЕ ФИЛЬМЫ ПРОСТО НАДО СМОТРЕТЬ...
как бы я не относился к назидетельности, ригоризму и самомнению михалкова...
но он - гениальный режиссер...
и актеры сыграли просто потрясающе...
мне не понравился только стоянов...
играет, как в пошлейшем городке....
остальные - великолепны...
помимо искренности у фильмае есть самоирония...
имхо, телевставки эту иронию слегка нивелируют и делают фильм хуже...

[gala]

Сообщение от barrberian1

господи...
12 - это же притча...
...

Притча- это краткий иносказательный поучительный рассказ.

А мы что имеем:

" Тут тебе и Чечня, и еврейский вопрос, и насилие в семье, и смех, и тайны женской логики, и Эркюль Пуаро, и танец с саблями, и "понаехали в Москву всякие!..", и строительство торгового центра, и мошенничества с недвижимостью, и любимые актеры, и "коммунисты - хорошо или плохо?", и деньги, и иконка в уголке, и дядя Петя, и проблемы эстетического воспитания подростающего поколения, и нищета судебной системы, и школьники, и забота о близких, и "Русский офицер никогда!...(не бывает бывшим), и прослезился, и учеба за границей, и ответственность за принятые решения, и месть, и Кавказские нравы, и самодеятельность при трактовке законодательства РФ, и про войну, и про фашистов, и про детей, и про любовь, и про взятки, и про врачей, И ВСЕ НЕ ТАК КАК ДОЛЖНО БЫТЬ, но зато в одном флаконе - гениальный маркетинговый ход." (с) (к сожалению не я это написала).
Не охватил таджиков только, кажется. А так все успел.
Да, еще про Пашу-Мерседеса, почему-то, забыл.

[Трава]

Сообщение от barrberian1

мне не понравился только стоянов...

А мне как раз Стоянов очень понравился
Эта элитность, аристократичность, хождение по батистовым платочкам
в белоснежных носочках - и абсолютная оторванность от реальной жизни.
И полнейшая беспомощность. По-моему, супер

[barrberian1]

Сообщение от Трава

А мне как раз Стоянов очень понравился
Эта элитность, аристократичность, хождение по батистовым платочкам
в белоснежных носочках - и абсолютная оторванность от реальной жизни.
И полнейшая беспомощность. По-моему, супер

а чем супер-та?
дурацкая карикатура, как в городке, который я терпеть не могу..
равно, как и питросянов, рыгин дубовицких и т.п. везде пролезли без мыла, даже в хороший фильм...