Асимметричный ответ

[depo]

База асимметричного ответа
http://vko.ru/DesktopModules/Article...ersion=Staging
Маневр как генеральное направление развития воздушно-космической обороны

На сегодняшний день маневр является единственным способом достижения устойчивости и активности ВКО и ПВО, перехвата инициативы в обороне, компенсации недостаточного общего соотношения сил перехода к контрнаступательным и наступательным действиям против воздушно-космического противника.
Первое (обязательное) условие можно сформулировать следующим образом. Для того, чтобы организованные действия в борьбе с противником развивались по плану необходимо иметь превосходство в силах. Это позволит силой заставить противника выполнять каждый пункт разработанного плана. В противном случае противник заставит своей силой выполнять каждый пункт своего плана.

Однако превосходство в силах является лишь обязательным, но недостаточным условием реализации плана действий против противника. Необходимо выполнение второго условия.

Второе (достаточное) условие можно сформулировать следующим образом. При наличии превосходства в силах, для того, чтобы реализовать план действий против противника, необходимо и достаточно владеть инициативой в действиях. Это заставит действовать противника в порядке ответной реакции и, тем самым, позволит выполнять свой план, а не план противника. Надо к этому добавить, что владение инициативой позволяет, в определенных условиях и только на время владения инициативой, компенсировать недостаток сил.

Этот же анализ показывает также и то, что ни одна оборона на всех уровнях управления и во всех масштабах (от тактического до стратегического) как вид военных и боевых действий не была успешной (т.е. не выполнила своих задач) при отсутствии, хотя бы, равенства в силах с противником и без перехода к контрнаступательным и наступательным действиям. Иными словами, главные задачи обороны в конечном итоге решались на основе, как минимум, равенства в силах контрнаступательными и наступательными действиями войск или в том месте и объеме пространства, где велась оборона, или в другом, но смежном (взаимосвязанном) с обороной месте и объеме пространства.
Представленное выше последнее положение позволяет сделать важный для практики вывод. Суть его заключается в том, что от создаваемой воздушно-космической обороны и от противовоздушной обороны, даже при наличии необходимого соотношения сил, нельзя ожидать, а тем более требовать успешного исчерпывающего выполнения своих задач, если не предусмотрены контрнаступательные или наступательные действия в этой сфере или в другой сфере этих же или других сил.
Представленное выше последнее положение позволяет сделать важный для практики вывод. Суть его заключается в том, что от создаваемой воздушно-космической обороны и от противовоздушной обороны, даже при наличии необходимого соотношения сил, нельзя ожидать, а тем более требовать успешного исчерпывающего выполнения своих задач, если не предусмотрены контрнаступательные или наступательные действия в этой сфере или в другой сфере этих же или других сил.
Отсюда следует, что и воздушно-космическая, и противовоздушная оборона должны обладать, помимо других свойств, ключевым свойством: создавать нужное "число" "в нужное время и в нужном месте", опирающееся на предусмотренные заранее контрнаступательные и наступательные действия против воздушно-космического противника.
Каким образом этого можно достичь? Анализ имеющегося опыта и ожидаемых перспектив показывает, что этого можно достичь двумя путями.
Первый путь предполагает заблаговременное создание ненарушаемого превосходства в силах везде, где ожидаются действия воздушно-космического противника. По этому пути, вплоть до развала СССР, шли Войска ПВО ВС СССР. При этом такое необходимое соотношение сил (от 1:1 до 2:1) было достигнуто на стратегическом и оперативном уровнях управления противовоздушной обороны СССР. Однако данный путь являлся для СССР крайне затратным, а для РФ будет просто разорительным.
Второй путь заключается в придании и ВКО, и ПВО адекватных маневренных свойств.
Сравнение первого и второго путей показывает, что второй путь является в современных условиях единственно реализуемым и наиболее перспективным для того, чтобы быть сильнее воздушно-космического противника в нужное время и в нужном месте.
На сегодняшний день маневр является единственным способом достижения устойчивости и активности и ВКО, и ПВО, перехвата инициативы в обороне, компенсации недостаточного общего соотношения сил и перехода к контрнаступательным и наступательным действиям против воздушно-космического противника. Более того, в современных условиях отсутствие маневра ведет, как минимум, к нереалистичности, а то и просто к разрушению оперативных и стратегических способов борьбы с воздушно-космическим противником. При этом следует так же учитывать и то, что в такой высокоманевренной сфере, как воздушно-космическая сфера против высокоманевренного воздушно-космического противника, изначально владеющего инициативой, противопоставление неманевренной ВКО и ПВО является нонсенсом.
Здесь же на данном этапе надо дать ответы на ряд принципиальных вопросов.
Первая группа вопросов. Следует ли по-прежнему оборонять только наиболее важные объекты, для которых сил просто нет (и не будет)? Следует ли оборонять только г. Москву от воздушно-космического противника, а что делать с остальными налогоплательщиками? Оборонять надо одновременно все сразу объекты или как-то по-другому?
Вторая группа вопросов. Строить ли ВКО и ПВО, идя от стационарных объектов к подвижному противнику, или наоборот надо идти от высокоманевренного противника через его систему целей и задач к стационарным объектам обороны? И как идти, по правительственному перечню наиболее важных объектов или по составу объектов, определяемых, вытекающих из содержания целей и задач ожидаемых, прогнозируемых действий воздушного противника?
Третья группа вопросов. Сохранить ли принцип построения равнопрочной круговой противовоздушной обороны или его поменять? Ведь данный принцип является одним из главных препятствий на пути внедрения мобильной ЗРО и маневренной ПВО, и оправдал он себя только лишь один раз при противовоздушной обороне г. Москва в 1941-1943 гг.
А может, принцип построения равнопрочной круговой обороны сохранить, но поменять способ его реализации. Например, оборону организовывать и готовить вкруговую, а занимать ее элементы войсками по обстановке и лишь там, где надо, с последующим упреждающим маневром?
Кроме того, на этом этапе надо довести миропонимание и осознание природы борьбы с воздушно-космическим противником до такого уровня, когда будет считаться не просто неприемлемым, а неприличным принимать решения и планировать боевые действия, в которых нет маневра.
Материальное обеспечение маневра должно состоять в разработке, принятии на вооружение и оснащении войск мобильным вооружением. Стационарное вооружение против высокомобильного противника везде и во все времена было крупнейшей ошибкой, граничащей с бездарностью. При этом под мобильным вооружением следует понимать не только вооружение, способное к перемещению в пространстве, но и вооружение, способное менять зоны и области своего воздействия в пространстве, а также обеспечивающее маневр режимами и параметрами видов воздействий по воздушно-космическому противнику.
Кроме того, материальное обеспечение маневра должно заключаться в развитии инфраструктуры районов предстоящих операций и боевых действий (дороги, аэродромная сеть, система связи, система навигации и топогеодезическое обеспечение и т.д.) по государственным планам, а не только по планам оперативного оборудования территории ожидаемых боевых действий.
Понятно, что сразу ничего не делается. Но есть вещи, к которым офицер должен быть идеологически приучен с курсантских погон. А именно - воевать придется в поле, где нет комфортных условий ни для людей, ни для вооружения. Исходя из этого, ни один военный человек, а тем более военные руководители, не должны заказывать военно-промышленному комплексу такое "мобильное" вооружение, для которого (по массогабаритным характеристикам) не годятся даже московские и подмосковные магистрали, а про проселочные и полевые дороги и говорить нечего.
И последнее. Наша страна в обозримой перспективе не в состоянии создать ни равнопрочную круговую ПВО, ни равнопрочную круговую ВКО РФ. Нужно асимметричное решение либо в области стратегических ядерных сил и в целом стратегического сдерживания, либо в области ПВО РФ за счет придания ее вооружению противоракетных и противокосмических свойств, либо в области самой создаваемой ВКО РФ.

Я долго сомневался, выносить ли данную тему на обсуждение.
Решился, ибо это злободневный вопрос требующий принятия немедленных и выверенных решений.
Что бросается в глаза?
Система ПРО вокруг Москвы стационарна, и по сути дела неэффективна. А стоит ли содержать эту громоздкую неэффективную систему?
Война в Ираке показала как быстро раздолбали пиндосы стационарную систему ПВО
А вот Иран, имея на вооружениии российские ЗРК Тор - М1, уже оказался пиндосам не по зубам.
Пусть меня обвинят в цинизме, но я убеждён, что ПРО крупных городов не имеют никакого смысла.
Необходима мобильная ПРО военных объектов, которые должны нанести первый или ответный удар, крупных инфраструктурных узлов, базы подводных лодок.
Потенциальному протинику пофигу человеческие жертвы.
Потенциального противника останавливает даже вероятность ответного удара, не говоря уже об отражении упреждающего удара.
Именно для этого пиндосам нужна ПРО в Европе, и мы должны всегда иметь возможность гарантированно дать сдачи.
Во всяком случае противник как минимум должен сомневаться в своей неуязвимости.
И опять идеология, без неё просто невозможно.