![]() |
|
|
Изображения | All Albums | Справка | Пользователи | Календарь | Сообщения за день | Поиск |
База Знаний Тематика: технические вопросы, нанотехнологии, инновации Температура кипения: низкая Запас прочности: практический опыт Степень защиты: жесткая модерация |
![]() |
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
|
![]() |
#1 |
Вот зашел
|
![]() В современном научном сообществе логику принято определять как науку о рассуждениях, но по здравому размышлению это некорректное определение логики ибо логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях, то есть - о рассуждениях от общего к частному, а меж тем рассуждения бывают не только от общего к частному (дедуктивные рассуждения), но и от частного к общему (индуктивные рассуждения), но и по аналогии (трансдуктивные рассуждения) и эти рассуждения (индуктивные рассуждения и трансдуктивные рассуждения) не могут считаться логически состоятельными рассуждениями ибо логика начинается там где начинаются правила логического вывода, а правила логического вывода говорят нам о следующем.
О том, что: 1) общие понятия всегда надлежит выводить из категорий. 2) частные понятия всегда надлежит выводить из общих понятий. 3) следовательно, частные понятия всегда должны опосредованно (посредством общих понятий) выводится из категорий, а общие понятия всегда должны напрямую выводится из категорий. Но посмотрим, что мы видим в индукции? А в индукции мы видим реализацию обратного выведения. То есть: 1) общие понятия выводятся в индукции из частных понятий. 2) категории выводятся в индукции из общих понятий. 3) следовательно, категории выводятся в индукции опосредованно (посредством общих понятий) из частных понятий, а общие понятия выводятся в индукции напрямую из частных понятий (в то время как именно частные понятия надобно опосредованно (посредством общих понятий) выводить из категорий, а общие понятия надобно напрямую выводить из категорий). После всего вышеизложенного становится целиком понятно, что индукция не имеет к логике никакого отношения (разумеется это не говорит о том, что выводы индуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности). Теперь посмотрим, что мы видим в трансдукции? А в трансдукции всё и вовсе кристально ясно ибо трансдуктивные рассуждения делятся на: 1) рассуждения от единичного к единичному. 2) рассуждения от частного к частному. 3) рассуждения от общего к общему. То есть, в трансдукции выведение понятий друг из друга отсутствует, а следовательно - трансдукция внелогична (разумеется это не говорит о том, что выводы трансдуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности). В общем: 1) трансдукция (от единичного к единичному, от частного к частному, от общего к общему) это бытовой здравый смысл (житейское разумение). 2) индукция (от частного к общему) это творчество (конструирование). 3) дедукция (от общего к частному) это анализ (логика). Категория это то множество подмножествами которого являются общие понятия, а частные понятия это те элементы которые являются частями этих подмножеств. Чтобы вы поняли, что тут к чему разберём следующий силлогизм. Итак: 1) автомобили это механизмы. 2) внедорожники это автомобили. 3) следовательно, внедорожники это механизмы. Что в данном силлогизме является: 1) категорией (множеством)? 2) общим понятием (подмножеством)? 3) частным понятием (элементом)? Итак, в данном силлогизме: 1) механизмы это категория (множество). 2) автомобили это общее понятие (подмножество). 3) внедорожники это частное понятие (элемент). |
![]() |
![]() |
![]() |
Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|