[dsa]

Сообщение от Даша

Замени возникает на является

А эта замена уже принципиальная, влияющая на смысл фразы и являющееся ответом на вопрос воркмана.

Во-первых, признается сам факт присвоения. Т.е. "вознкиает" прибавочная стоимость все таки из привения неоплаченного труда. Все. Точка.

А дальше начинаются оправдания. Почему эксплуататор имеет возможность присвоения.

1) при рабовладение присвоение мотивировалаось тупой физической силой
2) при феодализме - собственностью на землю и присвоение стыдливо назвали "земельной рентой"
3) при капитализме - собственность на средства производства/капитал - стыдливо "проценты на капитал"

Но в любом случае - это присвоение части добавленной стоимости личностью, которая к этому добавлению никакого отношения не имеет.

Подчеркиваю - тут не дается никаких моральных оценок - просто тупо фиксируется наличие таких то производственных отношений. Выводы из их наличия - отдельная история.