[Лена]

Сообщение от Кузя

При всё уважении к профессии твоего мужа, я уверен, что в морге был их ребёнок. Иначе вся сцена теряет и смысл и накал. Нам показывают полностью изуродованное тело, а мать говорит: нет это не Алёша, что у Алёши была родинка на груди! А потом, что это не его пальцы. Какая родинка? Какие пальцы? Как она могла увидеть родинку? И зачем нужно так реветь? А отец, который сползает вниз по стене и плачет?
Нет, если бы дело было бы в просто "страшном зрелище", то сцена и фильм перестают иметь смысл. Поскольку смерть ребёнка явился апофеозом этой самой нелюбви. Её конечной станцией в этой семье, если хочешь.

А я уверена, что это НЕ ИХ ребенок. В этом как раз и штука, что их ребенок исчез бесследно (действительно, был ли мальчик?), а показано это для того, чтобы показать, что они все-таки по-своему мальчика любили и он был им дорог.
И несогласная, что фильм скучный. А у Тарковского эти мучительные (и малоосмысленные зачастую) длинноты тебе не скучны? Но если у Тарковского они скорее ДЛЯ СТИЛЯ, такая вот узнаваемая фишка автора, то здесь у Звягинцева все продумано до минуты - насколько и зачем ЗАТЯНУТЬ сцену, чтобы усилить чувство безнадежности и тоски, но не пережать при этом (как для меня лично однозначно пережимал Тарковский, когда вместо усиления напряжения и всяческого апофегея и катарсису приходило раздражение и усталость от однообразия и затянутости той или иной сцены)