Либерализм или что-то иное? Философские рассуждения...
 

Мы тут с Бинычем "за жизнь" в асе потолковали. У кого какие мнения будут по вопросу верности/неверности термина "либерализм" тем проявлениям, к которым его прицепляет Биныч?

Консерватору может не понравиться такой принцип общежития?

ещё бы прибавил - либерализм в экономике, в политике, в нравах?

тему надо чуть сузить, имхо.
___________________________

даш, не был ли я груб на молодогвардейской ветке?
если был - сорри
:rolleyes:

Так покатит?

= Начнём от печки: даём
чёткое определение либерализма.
Самошвей и прочая отсебятина не
годятся, только общепринятое понятие.
Поехали!

Это кто-ж сподобится то?

= Подозреваю, что никто.
Будем трафик палить за
любовь к звиздежу.

= Увы.
Вы дали не определение, а
своё отношение к неопределённому.
Вы же математик!
Дайте чёткое определение.

Низзя дать чёткое определение нечёткому процессу.
Или это определение будет слишком общим, или "от противного".

Тут надо две вещи разделить

а) классический либерализм из учебников

б) еврейско-новорусское течение, позиционирующее себя как "либерализм". Адептами которого являются дебилы, звонящие на Эхо Масквы.

"А кто не пьёт? Нет?Вы скажите? Кто?"(с)
ИхБин, не сбивай настроение.
Сказано гундёж ни о чём.
Или правда хочешь "чёткого определения"?

См. Выше.

Меня ИхБин вывел в оффтоп.
Там моё мнение по поводу "приведите".

административное
жалобы на действия модераторов
вне соотв. раздела в КЖиП
это офтоп

Ой? !!!
Совсем не правда ваша тётенька.
Лучше я приставать перестану.
Даш, я нем, как либеральная оппозиция.
Не, правда.
Не мешаюсь больше - определяйте.

Начнем с того, что ничего подобного я не требую. Я требую лишь равных, одинаковых правил игры для всех хозяйствующих субъектов. Я знаю, на основе нарушения каких законов и с применением каких схем были приватизированы отечественные торговые сети. Я предполагаю, что я знаю, каким образом и с помощью каких механизмов появились "кировские", "авшвны". "пятерочки". и т.п. А посему, как либерал, я бы потребовал всеобщего пересмотра итогов приватизации, потому как она - приватизация - была проведена как раз по авторитарным правилам, по правилам "тот прав, у кого больше прав", что ничего общего с либерализмом иметь не может.
Нет такого права в либеральном праве. Это есть в тоталитаризме, который почему-то так самозабвенно поддерживают патриоты, критикуя вместе с тем последствия этого авторитаризма, выражающиеся в халявной приватизации добычи углеводородов, к примеру.
Нет такой свободы ни в одном постулате либералов.

В оффтопе хрен ответишь.(Умирая, охладевшими губами, на последнем выдохе)
Всё! Нет меня здесь.

Это ты с анархией попутал. И даже переплюнул

Топсик, абсолютно с вами согласна. Ничего общего. И не было у нас никогда классического либерализма, даже близко не лежало...:confused: Так же как никогда не было и нет пресловутого среднего класса, который вроде как раз типа должен быть "носителем либеральных ценностей".:neutral:

ты, ты...
Нифига - сам. Выкинул определяющую фразу из цитаты, и доволен, бубнит как тетерев.:blum2:

Ихбин, у меня такое ощущение. что вы продолжаете бороться с фантомами из прошлого, которые себя давно уже сами похоронили как политические фигуры и, в том числе, проповедники либерализма. Я даже не помню, каким образом они "чудили" в последний раз. когда их куда-то еще допускали - на позапрошлые, что ли, парламентские выборы. Но это еще тогда было настолько нелепо, мерзко и идиотично, что при всем желании разглядеть в них мало-мальски пригодную либеральную оппозицию, сделать это уже тогда было невозможно.

ИМХО, всем ясно давно, что нет у нас никаких либералов...:twisted:
Дык чего копья ломать?:wink:

То есть, говорим о классическом либерализме.
О.К.

Общество для человека или человек для Общества.
нет такого в чистом виде нигде.
потом, что понимать под термином "общество"
государство, или просто некое коммьюнити -- напримр, мои деревенские друзья

Ах, ну конечно, для полной объективности можно сделать несколько оговорок, в которые уместится мизерный процент наших (и не наших) граждан, который по разным личным причинам не может расстаться с иллюзиями о возможности "прививания" либерализма в нашем суровом климате...:razz:

ИМХО, самое короткое определение либерализма -
ВСЕ в этом мире определяет рынок.....
Невидимая рука рынка все расставит по своим местам .

Я хочу, чтобы этим термином не называли явления безусловно отрицательные, порицаемые, но никакого отношения к либерализму не имеющие. Потому как вечная попытка "натянуть глаз на жопу" приводит к извращению вполне себе пристойных понятий (см. напр. "голубое небо").:scenic:

А кое-кто (не будем показывать пальцем на ихбина и джока) свесили на это понятие всех собак.

Нет. Совсем нет.

Насколько я успела заметить, Ихбин сражается не с Вольтером.
И мой ответ был репликой на его высказывание о "хакамаде".:mrgreen:

И вообще в зависимости от местоположения
на Земле.В России или в остальном мире.
Каких консерваторов и каких либералов будем разбирать ?
Там или здесь ?

В остальном мире либералы ,как правило люди левых
убеждений ,с верой в то, что государство должно
больше участвовать в жизни народа через социальные
институты , программы и т.д. . А для этого должны быть высокие налоги и проч.
.При этом они всецело за разделение властей,
независимый суд, права человека.

А консерваторы в остальном мире , они также ратуют,
как и либералы за разделение властей, независимый суд,
частную собственность, и т.д..,
но считают, что государство должно как можно меньше
участвовать в жизни граждан, в жизни бизнесов ,
меньше заниматься соц. поддержкой и проч.
и поэтому при них ,например налоги могут быть низкими.

=====================================
Здесь же все наоборот.
Консерваторы здесь -- или бывшие члены КПСС ,
или сугубые
националисты, или любители сильной руки,
которые выступают за участие государства
в жизни каждого человека, каждой семьи,каждого
бизнеса, они как правило люди левых взглядов

И либералы здесь- проводники "общечеловеческих
ценностей" ,представленных выше
(независимость властей, независимость
суда, выборность т .д.),
как правило люди правых
взглядов - выступают
за то, чтобы было как можно меньше государства
в жизни человека, в жизни бизнеса и т.д.
============================
Какие ценности будем разбирать ?
В чьем понимании.
В общем или в местном, российском ?

Ихбин, а коммунизм?!!!:cray::cray::cray:

http://forum.moemnenie.info/showpost...5&postcount=35
:mrgreen:

Нет, либералы это люди с ослабленным от чтения книг зрением,
сторонники закона, соблюдения ПДД,
ибо с плохим зрением сложно ездить по встречке.
выступают за права человека , каких бы взглядов,
(даже совсем плохих - реакционных) он
(человек) не придерживался.
Шарахается в темноте от шального человека....
Радуется , когда к свободе приходят
и пользуются граждане не только его страны
, но и человеческого сообщества и проч.

Вспомнил.

Да, ить, иногда удивляешься--- сколько энергии
потрачено....,а всё толчем воду в ступе.
"стриженый-бритый, нет, стриженый - бритый"(с)

Анекдот старый.

Один все время соглашается с оппонентом
и говорит после каждого
пассажа -- "Факт налицо".Что тот не скажет,
этот опять --"Факт налицо".
" Что ты имеешь ввиду ? вот этим факт налицо?"
"Как ,что ? Хрен на рыло".

Начать соглашаться ,что ли ?

У Брокгауза и Эфрона или убиенного советской властью
Сергея Эфрона, который работал на НКВД и содействовал
уничтожению во Франции врагов советской власти ?
Но он не был либералом.

Ладно, пусть сначала определят о чем ветка,
а то привязались к мастерам спорта,которые
иногда выезжают на встречную полосу.

Такое ощущение ,ихбин, что ты ,надев
широкую шляпу и
держась двумя руками за руль никогда не нарушал
ПДД.

Определяйтесь ..,короче

Останавливаю мгновенно поток мысли, алитераций,
эвфемизмов .
Пока.

И я знаю, когда нарушаю.
И наверное реже ,чем ты ,ибо езжу на
более громоздкой машине с ослабленным
мотором.

Вывод.
То есть разницы нет, ибо важны не душевные эманации,
а результат. А результат тот же самый.

Полной свободы не может быть.
Полная свобода только у кретина.
Человек не может быть свободен от себя,от родственных отношений и всех вытекающих последствий, совести, обязательств, пусть даже перед собой, ну и т.д.
А вот какая свобода была у Робинзона Крузо?
Полная? Думаю,что и у него полной свободы не было.

А здесь разве не говорится "Я"

Ничего не понимаю.Опять "Я".
Это не эгоизм?

уже на данной ветке я писал - нет свободы и равенства в чистом виде. до тех пор, пока в обществе существуют классы, кто-то будет повыше на социальной лестнице, кто-то пониже.

более-менее условное равенство существовало в сталинском СССР. И многих данное положение устраивало.
Но вот беда, даже обществом типа равных рабочих и колхозников кто-то должен управлять.
Значит, кто-то принимает решения, а кто-то обязан их выполнять.
а это уже несвобода и неравенство.

[quote=topsik;278176] И опять согласна....:razz:
И продолжила бы мысль таким образом:
либерализм, как политическое течение,
отстаивающее классические либеральные идеалы,

может существовать только в обществе,
большую часть которого составляет средний класс.
хорошо обеспеченный,
Живущий примерно в одинаковых бытовых условиях,
покупающий примерно одинаковые тачки,
обучающий детей примеро в одинаковых школах.
проводящий отпуск на одних и тех же курортах и т.д.

Этот класс поддерживает либеральные партии,
которые могут бороться за то, чтобы где-то как-то подкорректировать ситуацию -
ну. типа, еще где-нибудь еще что-нибудь "подровнять.:mrgreen:

Плюс как минимум должна быть нормальная судебная система
и еще много других институтов.

Какое отношение это имеет к нам?:question: