Ой. Борис Абрамович дот ру )))))
 

Дайджест с сайта pravo.ru

Я очень заинтересовался последним, разумеется, вероятнее всего решение касается только перехода прав собственности, но, как они его будут применять? И кто им это переведет, и будут ли официально запрашивать материалы Пленумов ВС и ВАС?

Это осбенность английского судопроизводства, суд имеет право выбора норм юрисдикции.
И это очень сильный удар по Березовскому, но ожидаемый, ему ничего не светит в этом деле.

:smeh::smeh::smeh::smeh::smeh:
Там стенограмма одного дня 102 страницы, я, пожалуй, присоединюсь к демократам, в этом случае, нах-нах. ))))))))
Хотя, конечно, интересно, но это отложенное чтение.

На pravo.ru тоже дают выжимки.

А это какой день? Я сохранил все стенограммы.

А можно кого-нибудь попросить перенести эти сообщения в тему, про Березовского с Абрамовичем, ну, или давайте просто в ней про это продолжим?

Я открыл стенограмму второго дня, там по-моему в это время как раз обсуждение какое право применять, Российское или другое, но я просто листаю, ищу 14:31. ))))

В стенограмме второго дня я вообще не нашел временной отметки 14:31, но это стенограмма второго дня заседаний вообще, там Сампшн говорит про Патаркацишвили, Дерипаску, алюминий, про подпараграфы и ссылается на первый день. Абрамович вообще не выступает, только девушка, которая не знает что делать с наушниками, и два адвоката.

11 октября 2011 года продолжение допроса Березовского. А 11 января у меня нет, по Вашей ссылке только октябрьские стенограммы :confused: .

Это же сегодня, в Вашей ссылке последний день - 28 октября сего года. Я сейчас прямо на pravo.ru посмотрю, есть ли сегодняшняя стенограмма.

Там нет pdf за сегодня, есть только развернутый русский дайджест - pravo.ru/review/view/62815/ .

http://pravo.ru/review/view/62815/
Не понимаю.

Насколько я это представляю, предметом иска является компенсация за нарушение джентльменского соглашения. Но надо бы читать исковое в оригинале, а где его взять?

Это ГПБ-радио всю информацию использует как раз с сайта pravo.ru . А иск подан несколько лет назад, может и было там же, но искать это теперь одно мучение.

На pravo.ru переводят честно и достоверно, по крайней мере мне неизвестны факты, подтверждающие противоположное. И там достаточно юридически квалифицированные переводчики, у них одна из фишек сравнение законодательств и материалы по зарубежным нормам.

Это по поводу - Альтернативно .... ?
Я не могу точно ответить, я не знаю точных норм права, на которые идет отсылка, могу только предположить, что речь идет о выборе между справедливой компенсацией и возмещением ущерба, но, не уверен и не понимаю.

Вот оригинал искового заявления
http://pravo.ru/interpravo/doc/view/32/?lang=2
Ну, что он резидент UK и что подлежит юрисдикции UK в качестве ответчика - физического лица. Я это так понимаю.

Ой, ну это их англо-саксонские примочки, акций 25 процентов, но право получения 21,5 процента доходов, положенных бенефециару. Там Договор Траста фигурирует, по нему перераспределение не обязано соответствовать доле в Компании.

Да нет, он резидент UK, его активы и управляющие ими Компании - в юрисдикции UK, он проживает в UK и подлежит юрисдикции UK как ответчик.

Domiciled - постоянный резидент в гражданской юрисдикции.

Он являлся бенефициаром Договора Траста, это важный момент.

Ну как это не знаете?
По Договору Траста все управление, извлечение дохода осуществляет одно лицо - Абрамович, потом это лицо от своего имени, по этому Договору, рассчитывается с другими его участниками.
По другому, это когда г-н Березовский получает доходы от Сибнефти прямо лично, через дивиденды.

Бенефециар - это выгодоприобретатель, бенефециар может являться бенефециаром Траста или бенефециаром Компании или бенефециаром наследства.
Я только вот что не пойму, я в сегодняшнем дайджесте прочел, что дескать
в пятницу, 28-го Это противоречит даже тому, что заявил Березовский в своем исковом заявлении, ни 25% акций, ни тем более 21,5% Траста, не являются решающим голосом.

Простите, но кто это?

А, а разве это однозначно непонятно, на чьей он стороне, на стороне Березовского, ну дайджест его показаний посмотрите.

Это совершенно приемлемая норма, по англо-саксонскому праву, оно признает джентльменские соглашения.

Это Вы про налоговое резидентство, а еще есть общее, что domiciled подлежит полной юрисдикции, по гражданскому праву. Ну, к примеру, по искам от водопроводчика, которому не заплатил ))))) .

Ну, джентльмен, как известно, не врет, он может только заблуждаться. )))))
Доказывается показаниями истца и ответчика, свидетельскими показаниями, документами, подтверждающими выполнение условий Соглашения.

Сыграли бы в русскую рулетку. )))))))
У нас по ГК устная форма Договора тоже ведь признается, но я совершенно не имею понятия, как по Росс. Законодательству трактуется Траст.
И, им бы не пришлось выяснять в российском суде в любом случае, все оффшоры, через которые осуществлялось формальное управление все равно английские.

Ну, защита следует указаниям Клиента. :) А гонорар все равно получит.
И, куда им деваться, если свидетель Истца является бенефициаром 140 миллионов долларов, если Истец выиграет суд, тут конечно в истерику впасть можно. ))))

Вот именно, там Договор физических лиц.
А почему Вы решили, что прибыль аккумулировалась в России?

А я тут при чем? Это Вы аргументируете аккумулированием прибыли.
Договор то у них о разделе выгоды, полученной от деятельности Компаний, а не прибыли Компаний.

Нет, здесь Вы ошибаетесь, прибыль, как Вы сами верно указываете, это строчка в отчетности Компании, а выгода, разделяемая согласно такому Соглашению, это и есть деньги или иные активы. Прибыль распределяется Собранием Акционеров, а не Договором Траста.

Ну, подождите.
Существует Договор Траста о распределении доходов, полученных от собственности по определенным пропорциям. Ведь, владея 25 процентами акций, по Трасту Березовский получал 21,5% .
Если, получивший по Трасту контроль за управлением собственностью распределил не 100 процентов на дивиденды, а 25 процентов, то бенефециары Траста, по Соглашению, распределят именно 25 процентов.
Это другая вещь, это не распределение прибыли, это распределение полученных доходов, полученной выгоды.
Также, по Соглашению, в принципе, могут быть распределены и иные активы, к примеру, проценты, выплаченные Компанией по Договору займа, залоговая собственность.

Ну, да, предметом иска является не нарушение прав акционера, а нарушение доверительного соглашения. Ведь в самом иске не упоминается прибыли компании Сибнефть. И первым требованием является отчет Абрамовича о полученных средствах.
Поэтому этот иск в любом случае не рассматривался бы в российском суде, так как оспаривались бы средства аккумулированные в другой юрисдикции.

А траст это не дериватив, его нельзя ни переуступить, ни заложить.

Так ведь это другой траст. ))))))))

))))))) Ну, в общем можно согласиться на сто процентов.
Но один момент автор всё-таки упустил.
По этой статье, обвинят обоих, и Березовского даже больше.
Англичане действительно щепетильны и чопорны, и им очень неприятно, когда им показывают, что они общаются с человеком, который не выучил английский язык. Все, кого это хотя бы минимально касается, давно знают, что Р.А. языками владеет не очень хорошо, но говорить и показывать это - неприлично. Борис Абрамович себя повел, в этом случае, неприлично, не по джентльменски. Так что и по этому пункту, виновен - он.

О, весьма забавный момент в начале допроса Невзлина. Допрос происходит с участием интерпретатора, как я понимаю, это переводчик.
Далее, к сожалению, ответы not interpreted не приводятся. )))))))

ЗЫ. А вот еще справка о Представителях сторон
http://www.rbcdaily.ru/2011/11/08/focus/562949981980649

А вот и прикол. )))))) Это вопрос про Путина. ))))))
Дальше пошли вопросы о роли Невзлина в создании Сибнефти.
ЗЫ. Наши олигархи довольно смешные люди. )))))

Далее Невзлин заявляет, что у Абрамовича денег в 1995-1996 годах не было, деньги были дескать только у Березовского, но подтвердить этого не может. )))))))))