Отцы-либералы
 

Ну, вообще-то первый был Радищев. А дальше - пошло-поехало!

«Kaк cлaдocтнo отчизнy нeнaвидeть
И жaднo ждaть ee yничтoжeнья».


http://www.vehi.net/vehi/index.html


Два последствия огромной важности проистекли из этого. Во-первых, средний массовый интеллигент в России большею частью не любит своего дела и не знает его. Он -- плохой учитель, плохой инженер, плохой журналист, непрактичный техник и проч., и проч. Его профессия представляет для него нечто случайное, побочное, не заслуживающее уважения. Если он увлечется своей профессией, всецело отдастся ей -- его ждут самые жестокие сарказмы со стороны товарищей, как настоящих революционеров, так и фразерствующих бездельников. Но приобрести серьезное влияние среди населения получить в современной жизни большой удельный вес можно, только обладая солидными, действительными специальными знаниями. Без этих знаний, кормясь только популярными брошюрами, долго играть роль в жизни невозможно. Если вспомнить, какое жалкое образование получают наши интеллигенты в средних и высших школах, станет понятным и антикультурное влияние отсутствия любви к своей профессии и революционного верхоглядства, при помощи которого решались все вопросы. История доставила нам. даже слишком громкое доказательство справедливости сказанного

Это "вехи" -1909 год.


http://www.vehi.net/berdyaev/istoki/index.html

Чтoбы пoнять иcтoчники pyccкoгo кoммyнизмa и yяcнить ceбe xapaктep pyccкoй peвoлюции, нyжнo знaть, чтo пpeдcтaвляeт coбoй тo cвoeoбpaзнoe явлeниe, кoтopoe в Poccии имeнyeтcя «интеллигенция». Зaпaдныe люди впaли бы в oшибкy, ecлн бы oни oтoжecтвили pyccкyю интeллигeнцию c тeм, чтo нa Зaпaдe нaзывaют intellectuels. Intellectuels — этo люди интeллeктyaльнoгo тpyдa и твopчecтвa, пpeждe вceгo yчeныe, пиcaтeли, xyдoжники, пpoфeccopa, пeдaroги и пp. Coвepшeнкo дpyгoe oбpaзoвaниe пpeдcтaвляeт coбoй pyccкaя интeллигeнция, к кoтopoй мoгли пpинaдлeжaть люди нe зaнимaющиecя интeллeктyaльным тpyдoм и вooбщe нe ocoбeннo интeллeктyaльныe. И мнoгиe pyccкиe yчeныe и пиcaтeли coвceм нe мoгли быть пpичиcлeны к интeллигeнции в тoчнoм cмыcлe cлoвa. Интeллигeнция cкopee нaпoминaлa мoнaшecкий opдeн или peлигиoзнyю ceктy co cвoeй ocoбoй мopaльнo, oчeнь нeтepпимoй, co cвoим oбязaтeльным миpocoзepцaниeм, co cвoими ocoбыми нpaвaми и oбычaями, и дaжe co cвoeoбpaзным физичecким oбликoм, пo кoтopoмy вceгдa мoжнo былo yзнaть интeллиreнтa и oтличать eгo oт дpyгиx coциaльныx rpyпп.

Это Бердяев, 30-годы. 20 в.


http://www.vehi.net/samizdat/izpodglyb/10.html


г) Недостатки, унаследованные посегодня.

Нет сочувственного интереса к отечественной истории, чувства кровной связи с ней. Недостаток чувства исторической действительности. Поэтому интеллигенция живет в ожидании социального чуда (тогда – много и делали для него, теперь – укрепляя, чтобы чуда не было, и... ожидая его!). Всё зло – от внешнего неустройства, и потому требуются только внешние реформы. За всё происходящее отвечает самодержавие, с каждого же интеллигента снята всякая личная ответственность и личная вина. Преувеличенное чувство своих прав. Претензия, поза, ханжество постоянной "принципиальности" – прямолинейных отвлеченных суждений. Надменное противопоставление себя – "обывателям". Духовное высокомерие. Религия самообожествления, интеллигенция видит в себе Провидение для своей страны.
Всё так совпадает, что и не требует комментариев
.

Это Солженицын, 1974

А вот еще слова Георгия Федотова, откровенно указавшего на болезненные амбиции той части интеллигенции, для которой кадетский лидер стал подлинным кумиром. Интеллигенция, с восторгом внимавшая Милюкову, по замечанию Федотова, «вышла на политический путь из дворянских усадеб и иерейских домов – без всякого политического опыта, без всякой связи с государственным делом и даже русской действительностью». «Привыкнув дышать разреженным воздухом идей, – подчеркивал мыслитель – она с ужасом и отвращением взирала на мир действительности. Он казался ей то пошлым, то жутким: устав смеяться над ним и обличать его, она хотела разрушить его – с корнем, без пощады, с той прямолинейностью, которая почиталась долгом совести в царстве отвлеченной мысли. Отсюда пресловутый максимализм ее программ, радикализм тактики. Всякая “постепеновщина” отметалась как недостойный моральный компромисс. Ибо самое отношение интеллигенции к политике было не политическим отношением, а бессознательно-религиозным. Благодаря отрыву от исторической Церкви и коренного русла народной жизни, религиозность эта не могла не быть сектантской». Заканчивал Федотов безжалостно, но справедливо: «Так называемая политическая деятельность интеллигенции зачастую была по существу сектантской борьбой с царством зверя-государства – борьбой, где мученичество само по себе было завидной целью. Очевидно, у этих людей не могло найтись никакого общего языка с властью, и никакие уступки власти уже не могли насытить апокалипсической жажды».
Статья - про Милюкова.
http://www.yabloko.ru/publications/2009/01/27

Правда, узнаваемо? Честно говоря, на другом форуме это обсуждалось. Интересно, как воспримут это здесь.

« Что ж такое я свои идеалы по уши в подлости завязил?
Зато я сам, яко столп невредим стою!
Сегодня я в грязи валяюсь,
а завтра выглянет солнышко, обсушит грязь - я и опять молодец-молодцом!»

«Плюнуть ему на тебя за твои либеральные дела захотелось,
а в глаза сделать это, смелости не хватает.
Вот он применительно к «подлости» из-за угла и плюет»


Из рассказа Либерал
Салтыков-Щедрин

Почти ничего не изменилось с тех пор

А Вы не замечали раньше при разговоре с местными либералами, что они в горячке спора вполне доходят до идей анархизма. Когда им на это указываешь, они спохватываются и начинают открещиваться и плеваться.

Меняются знамена, а люди - практически нет.

ВМ, Это все таки публицистика, а значит отчасти интеллектуальные находки, а отчасти рисовка. Действительность, как мне кажется все же повыпуклей была. Имперская система образования была так устроена, что производя нужное количество первокласных специалистов, путем переработки и отсева большого количества некондиционного людского материала, она наряду с незначительным производством профессионалов массово плодила полуинтеллигентов и даже четверть интеллигентов в качестве отходов производства. Это просто был самый рентабельный для того времени путь решения кадровой проблемы:-). Эти неприкаенные люди существенно количественно превосходя настоящую интеллигенцию и обладая массой невостребованного времени вытеснили настоящих интеллигентов из русской истории того времени:-)

про Радищева отдельная тема
достаточно знатный софоложец
а поскольку наши либералы считают (почему то:live-14:)
что пострадавший от власти - непременно сокол свободомыслия
то в эту стаю и Стенька Разин попал
вот такая диалектика

Вопрос в размытости самого понятия "интеллигенция". Скажем, Лев Гумилев относился к этому "термину" с неслишком большим пиететом, хотя если вспомнить, кто были его родители...
А вот та среда, которая питала т.н. русскую интеллигенцию - разночинцы, полуобразованцы, нахватавшиеся верхушки западных идей - действительно были "отходами", но при этом "интеллигенция" стало для них самоназванием. Еще раз напомню слова Бердяева:
Но ведь, самое грустное, все это опиралось на "столпы", которые никак "образованщиной" назвать нельзя - Белинский, Герцен, да тот же Милюков.

В советское время система образования страны
 

Планово, целенаправленно и массово выпускала малообразованных и не на что непригодных непрофессионалов. Малочисленные же профессионалы наоборот являлись её нежелательными отходами, были почти сплошь дилетантами и с ними вынуждены были только мириться, как с необходимым злом, терпеть ради решения особо важных военно-стратегических задач, дозированно снабжая профессиональной информацией в большинстве своем не являвшейся ни коммерческой, ни военной тайной в свободном мире.
Так, что на мой взгляд ничего общего, а наоборот два мира зеркально противоположных:-)

Любопытно, хоть я эту точку зрения совсем не разделяю, но в "вехах", которые я цитировал, есть такой пассажик:
http://www.vehi.net/vehi/struve.html

ВМ, На самом деле недовольство было достаточно массовым и затрагивало даже казачество, которое благодаря реформам 1861 года утратило многие из своих привилегий, но сохранило все свои обязанности, тем самым во многом уравнялось с крестьянством, но основной причиной был конфликт между воевавшим и не воевавшим крестьянством. Недоинтеллигенты выступили лишь закваской:-)

ИМХО, конечно, но здесь играла роль некоторая инерция - ведь даже либерал Милюков выступил против реформ Столыпина, да и не чужд был и великодержавной риторике - звал взять Царьград-Стамбул. Последнее, конечно, в популистских целях. Все-таки общественный деятель, не то, что предшественники.
Так что нужно делать поправку на время, сравнивая. Другой вопрос - стремление к неограниченной свободе развращает, что мы и видим сейчас.
Это наипервейшая цель любого революционера.

А что плохого в расширении границ Отечества, тем более, что не случись Революции Самбул стал бы действительно русским Царьградом:-) Армения бы обрела наконец территориальную целостность, да и мы бы сейчас по мимо нефтяных запасов Сибири и Дальнего Востока, могли бы расчитывать на нефтепромыслы Ирака, кому от этого стало бы хуже?.

Имелось ввиду - "бунташный век", да Емеля Пугачев. Читайте ссылку.
Кстати, повторяю - я не совсем разделяю точку зрения о преемственности интеллигенции от казачества. Дикое допущение.

Выдергиваете из контекста. Я был бы совсем не против "водружения креста на святую Софию"!:mrgreen:
Кому бы стало хуже? Кстати, а Вы как думаете?

Еще бы они от Кропоткина унаследовали еще и идею о цикличности развития цивилизаций - вполне возможно, что были бы вменяемыми оппонентами.
А так - история для них началась с англосаксонской модели демократии, причем с сотворения мира и без болезненных переходных этапов.

Действительно диковато бунташный век это 16 первый русский университет 18, а более менее организованная система общегосударственного образования 19 правда Емеля тоже 18:-). Но мало ли, что недоинтеллигентам не привидится:-)

Нынешние? ИМХО, вряд ли. Выродились они, да и иммунитет против них какой-никакой, а выработался. Великая вещь. У нас на эхофоруме даже война была - "о мудовости российской оппозиции". Не верят, гады, но и предложить ничего путного "электорату" не могут.

Нет, не думаю. Там люди гораздо более циничные. Другой вопрос - и это вопрос к Вам, как к экономисту - а что в правительстве, отнюдь не интеллигентном и не либеральном - делают либералы от экономики - Кудрин, Набиулина, а в сбербанке - Греф?

Я к этой теме хотел подойти постепенно, не сразу. Сначала я лишь хотел понять, кто же именно является носителем либеральных идей в России, а уже потом перейти к самим идеям, их развитию и трансформации.
Съезжу на работу, попробую продолжить.

Греф или тупит или ворует третьего не дано:-)

Это не флуд, а горькая правда жизни:neutral:
Навеянная покупкой Опеля

Извини, если я не так понял, но я как всегда о своем можно ли считать постсоветских недоучек специалистами?:-). Если я не прав, показать пользу их деятельности для стрраны хотя бы на примере Грефа:-). По моему пример -классический!

Зато есть те, кто так себя называет. О них и речь.
Вы писали:
Но ведь между либералом-социалистом и либералом-рыночником, учеником Фридмана - колоссальная пропасть. В то же время и тот, и другой позиционируют себя "либералами"

Когда партизанил в джунглях, дескать "Куба Либре" - безусловно, был либералом.
А вот это - иезуитский вопрос. Революционером, он, конечно был - но либералом - точно нет.
Ну, если его считают преемником Рузвельта, а последнего обвиняли чуть ли не в социалистических взглядах - то в какой-то мере ДА, он либерал, причем по американской же терминологии (я помню тест Ихбина "либерал-либертарианец-консерватор-этатист-центрист").

ПС Либеральная идея, родившаяся из знаменитых "свободы равенства и братства", впитала в себя "свободу предпринимательства", "частную собственность", "свободу печати", "толерантность" наконец. И изменилась в некоторых интерпретациях до неузнаваемости.
Поэтому марксист или анархист 19 века - либералы. На вооружении современных либерастов - тоже "либеральные ценности", но совершенно другие.
А вот о том, что их объединяет - я говорил в начале ветки.

ну вы как дети ей-ей

либерал признает либеральным то что удобно ему
лично ему здесь и сейчас

вот это и либерально

все прочее - злобный тоталитаризм и гусский фошызм

вот не обращали внимание на странную вещь
рф "борется с кризисом"
один к одному как в омерике
все рецепты те же
но обама молодец а путин (почему-то путин до сих пор)
гад и бяка
а одно и то же же

а их отобрали там?
кстати
реально
а не в газетах

а что это такое?

просто и кейнс и фридман
они оба монетаристы
на самом деле-то
первична кровь (деньги)
и тот и другой считают что это кровь - именно деньги
и оно важнее всего на свете

(мозга нету
лечить болезнь просто
по кейнсу нагнать крови от доноров
там разберутся
едит-лайт он
по фридману - отрезать пусть отомрет нахуй орган сам
нету крови и фпесту
едит-лайт офф
и опять же там разберутся)

маркетолог
и соушелист :mrgreen:

да дерипаска, фридман, чубайс
морганы

как и было

p.s.
противопоставление с хайеком кстати логично только в том
что хайзек-майзек был нищим жидом
а это жиды (из песни слова не выкинешь)
богатые

эээээээээээ
неверно

либертарианец
это как раз антитеза этатисту и в экономическом и соц. смысле

консерватор по тому тесту
этатизм социальный
либерализм экономический

либерал
либер - социальный
(все ебутся на лужайке наширявшись)
и этатизм экономический (ширево им госплан делает)

а либертарианец
все напиздили ширева и ширяются на лужайке

полная свобода
(а ширево невидимая рука рынку поставляет)

а где противоречие

им важны личные свободы
и главная свобода либерала
украсть то что сделал другой

(либерал не может делать
не способен
ему надо дать
сотни ярдов чтобы он пропил в куршавели)

легкий экскурс

вот в 91-году
у меня там где дача - первая
была фермерша
фанатка гайдара
бешеная

взяла землю (с сыном 14 лет
городская овца - мэнэсиха)

засеяла за госсчет морковкой
(кредиты и прочее)
засеяли ей кстати совхозным (они тогда еще были) трактором

а дальше
полоть
неееееее
не либерально

убирать
уже трактор не дали
дали бы если бы у нее была соляра
но соляры не было

через год не было ее
растворилась
может в демсоюз пошла
освобожденным партработником
не знаю


но гайдарка-ясинистка была та еще

ебанутая
демшиза натуральная

но тем не менее
лично она не сделала ничего

и сидела смотрела трансляции съездов нардепов
круглый день
фермер епта

есть еще одна "мелочь"
либералы очень глупы
до олигофрении даже (гайдар)
все делает невидимая рука рынка
а им смотреть на свой пуп
ибо делать ничего не надо
есть невидимая рука
вроде емели на печи

на самом деле
а не тех на кого емелю
эта шваль безмозглая пархатая (из песни слова не выкинешь 99,999(9) проц. либералов - евреи) вешает

чубайс, ельцман,

либерал не может быть лидером государства

либерал озабочен только личным ширевом

так что его в принципе не бывает
ну кроме россии
к сожалению

ну еще и лат. америки

вот
пожалуйста
гайдар
олигофрен обыкновенный реальный

вот тебе и лидер государства либерал

просто вот либералам из теста даже
(мы ширяемся на лужайке)
им ширево подвозят консерваторы или тоталитаристы

у консерваторов или тоталитаристов
есть склады
непустые

а невидимая рука рынка

у нее складов нету

так что если либертарианец окажется лидером своего государства
оно обнищает
(троцкий, лат.америка, etc.)

да ну да
а кто "накормил страну"
:blum2:
кто собирал грибы и ягоды

кстати если от олигофренов вернутся к якоке
то я не уверен что он бы будучи
секретарем по финансам например
у ригэна
дал бы денег крайслеру

но вот государственный ум
он проявил даже будучи коммерческим управляющим

убрал "коммерческий" танковый завод
из крайслера

так что точно не либерал

Ой, мама, писаюсь пацталом)))))))))))))
Спасиба!