Это как смотреть:lol:
1.Пока уровень образования в стране не поднимем ничего не поможет.:cry:
2. Вообще-то сейчас у Путина связь с народом и проблемами страны намного хуже, чем у Николая II при абсолютной монархии. Так что не введи хуже не будет.:lol:
3. Другая беда, что в условиях полного невежества захватившего страну, что не вводи все равно никто не знает, что надо делать и что должно в итоге получиться:smeh:. Так, что -что не вводи всё по прежнему останется:cry:

Как сказал бы Харя Рамы, демократия - не для бедных людей.
Почему демократия возникла в США с момента основания?
Да потому, что практически все население состояло из землевладельцев.
Им было, что терять. И соответственно, они за свои права боролись.
Не зря же изначально для права голоса был введен имущественный ценз.
А нищие думают лишь о куске хлеба. Им неважно, кто этот кусок предоставит. Нищие могут только бунтовать, когда им плохо - ломать станки, как луддиты, например.
С ростом благосостояния всех слоев населения и в европе стали думать не только о хлебе.
Я не помню, кто ввел в обиход "теорию среднего класса", но предпосылки ее появления обрисовал.
Теперь дальше. У капитализма есть неразрешимое противоречие - он сам выращивает себе могильщиков. Промышленная революция резко подняла уровень жизни населения (далеко не сразу, правда), породив средний класс - фундамент демократии.
Но жирные коты в то же время являются худшими врагами демократии - им делиться не хочется. Им не нужны конкуренты в виде мелкого и среднего бизнеса, для сохранения нормы прибыли они стараются загнать рабочих в условия начала 19 века.
В то же время происходит сращивание капитала и власти.
Собственно, настоящая, классическая демократия существовала очень и очень недолго. Случилось это, когда ФДР прищемил яйца жирным котам.
И на протяжении 40-50 лет средний класс чувствовал себя так, как ни до, ни после этого.
(Промежуточный ответ - сильная президентская власть).
Однако сейчас мы наблюдаем размывание среднего класса. Об этом говорит Сорос, например.
На первый раз хватит.

?

А нигде - изучайте опыт Сингапура, да и ФДР действовал авторитарненько.
Но нужно понимать - это первый этап. Почти всегда - случайность. Вот это слабое место. Путин, как всем понятно, на роль Ли Куан Ю не годится.

ВМ, так и Россия не Сингапур, нельзя автоматически переносить что-то удачное и успешное в другой мир. И, демократия, на мой взгляд, в первую очередь не для небедных, а для тех, кто знает, что он хочет.

А чего хочет тот, кто выкраивает копейку на бомжпакет?
Ему копейку пообещай - поддержит и диктатора.
Именно средний класс - основа демократии. Насколько заезжено, настолько верно в данном случае.
Но ирония в том, что средний класс зарождается отнюдь не в демократиях.

Нет. Диктатура. Но, повторяю, удачная кандидатура диктатора - случайность.
Когда жирка при удачном правлении накопится у многих - можно подумать о формах демократии.
Даша, Вы чего?:eek:

Нале (я выродился в соцдема). Но это в перспективе. До демократии мы дойдем только через диктатуру.
.

Пиночета мб?
Неудачный пример.

К сожалению, бывает и так, что и тот, у кого есть рубль, не знает, что он хочет. И, "теория среднего класса", на мой взгляд, это маркетинговая теория, а не политическая или социальная.

И, я не понимаю надуманного противоречия демократии с сильной, единой властью. Правда, я предпочел бы это сформулировать - я не понимаю противоречия сильной единой власти с законом и разумным действенным общественным контролем.

Да ведь и Совдепия возникла в стране, где свыше 90% населения были землевладельцами:cry:

Стоит ли повторять еврейскую ложь после всего того, что евреи в мире натворили?:cry:

И не везде, если правды придерживаться:lol:

Это образованный народ, а не мифический средний класс.

Докажи, что я ошибаюсь или вру?:cry:

У монархии (именно самодержавии, а не конституционной) при всех ее недостатках, есть неоспоримое преимущество - кровная заинтересованность в благополучии "кормовой базы". Причем это надо передать наследнику, а не свалить в Лондон.
За редким исключением, только монархии держатся СТОЛЕТИЯМИ.
Но монархии консервативны.
И зря Вы говорите, что демократии не было. Был золотой век - с конца 40-х до начала 80-х. Тут и нью дил, и страх перед "альтернативой" - СССР, вот предпосылки.
С распадом СССР демократия на западе подыхает, незачем быть в тонусе.

Господи, у нас, у нас. У нас не нехватка демократии, а избыток распущенности.

Путин и на роль очередного Преза не очень годится.:cry: Но, что делать, если он единственный кандидат из всех допущенных к выборам кто реформировать страну может - одна беда не хочет или не знает как:cry:

Вполне жизнеспособная. Зачем вводился имущественный ценз?
Чтобы не было вырождения в охлократию.

ВМ, не монархии держатся столетиями. В Англии монархия держалась не больше 200 лет, во Франции дольше, но закончилась она печально. Опыт Габсбургов и Гогенцоллернов, уже с 19 века это не самодержавие. С другой стороны, в России, отход от самодержавия привел к крушению монархии. По-моему, нет универсального рецепта.

Немедленая реальная реформа системы образования страны и всем на университетскую скамью! Учиться, учиться и еще раз учиться! И обязательное введение равного для всех образовательного ценза для граждан!

Образовательный ценз необходим, что бы в стране не процветала "быдлократия":cry:

Даша, Вы зомбированы еще в своей гимназии и Вам лучше на темы общественных наук не рассуждать:cry:

Все заканчивается, бесспорно.Только в продолжительности и сроках у Вас много ошибок- но это не суть.
Я не говорил, что абсолютизм - это идеал. Важный переходный период - да.
Время собирания больших стран - вот что это. Кроме того, именно абсолютизм вкупе с политикой меркантилизма породил и капитализм, и связанные с ним промышленную революцию, развитие социальных, экономических и гуманитарных знаний.
Вроде колыбельки для всего этого. Понятно, дитятко выросло, и разнесло колыбельку нахер.

Нет, нет, это как раз важно. От войны Роз до Кромвеля прошло немногим более ста лет, а от Реставрации до уже окончательного несамодержавия еще меньше.

Упс. А вот этого не надо.
Зачем возврат к прошлому и примитивным схемам?
Если вводить ценз, то по комлексу заслуг.
За что Вы хотите обидеть ивалида, лишившегося ног-рук на войне?
Нет, он должен иметь два голоса, а не лишаться его.

?:eek:

Гмм, есть мнение, что капитализм порождение не абсолютизма, а реформ Эдуарда III, который предоставил права Парламенту. Но во Франции - капитализм порождение абсолютистских реформ Кольбера.

Все равно это вредная идея.
Всегда найдется Лотынена, которая возьми да и скажи:
"кто больше налогов платит, тому больше преференций".
Вот этих - нах с пляжа.

Ну нет, и в Англии капитализм зародился как раз в разгар абсолютизма.
При Генрихе VIII и Елизавете.
Недавно по Дискавери показывали фильм о серийной постройке кораблей и пушек, разгромивших великую армаду. Про огораживание и мануфактуры молчу - хрестоматийный пример, а англо-голландские войны - апофеоз становления капитализма в англии.

От междоусобной войны Алой и Белой Роз до Кромвеля прошло не так много лет. Монархия Тюдоров отличалась от монархии Плантагенетов. И в России, допетровская романовская монархия существенна отлична от последующего, а со времен Александра I она даже не полностью абсолютна. Император стал, в основном, придерживаться правил.

Но еще Эдуард III дал Парламенту право контроля и утверждения бюджета.

Триста лет, сэр.
Ну, так сказать, и ПетрI наш современник почти.

Эээ, простите, но Тюдоры получили трон в1485 году, Революция уже свершалась в 1641-м, это 150 лет.

ВМ, Вы правы в том, что капитализм в Англии проявился начиная со времени Генриха VIII, с установления английского абсолютизма, а зародился он раньше. Но от Генриха VIII до революции всего 100 лет. Во Франции, на мой взгляд, капитализм проявился в реформах Кольбера, но зародился раньше, если угодно, в начале абсолютистских реформ Ришелье. И, он зарождался независимо от свобод. Таково мое мнение. :)

Моя позиция, капитализм возник в недрах Средневековья в эпоху крестовых походов и был результатом перезапуска на 100 лет великого шелкового пути в монгольскую эпоху. Первоначальный капитализм был сосредоточен в североитальянских городах-государствах, скрещивание капитализма и абсолютизма-это уже второй этап его развития.

Простите за поправку, но по феодальным обычаям того времени король мог собирать налоги только со своего домена. Когда шла Столетняя война, Эдуард III мог получить налог со всей страны, только с согласия её представителей.
Несколько иной была ситуация во Франции, Столетняя война поставила её на грань катастрофы, каждый раз собирать Генеральные штаты для того, чтобы отразить врага было невозможно, поэтому короли получили право на сбор двух видов налогов тальи и габеля на содержание армии самостоятельно. Правда первые послевоенные Генеральные штаты 1484г. сократили объемы налога в 2,5 раза, но само право учреждать налоги самостоятельно осталось за королями, и при Бурбонах налоги начали резко расти. Однако, к концу XVIII века объёмов тальи и габеля стало не хватать, и в 1788г. Людовик XVI, чтобы ввести новые налоги, впервые с 1614г. вынужден был созвать Генеральные штаты.
В России было всё проще, великие князья московские присвоили себе право сбора ордынской дани. Однако, и в России было с этим не всё однозначно, попытка в середине XVII века ввести налог на соль, аналог французского габеля, закончился соляным бунтом и отменой налога. Лишь при Петре I, когда карательный аппарат усилился, монархия смогла произвольно без совета с "землёй" устанавливать объёмы налогов.

он пока только снижается

А даже если принять, что демократия - форма правления сытых, хотя, повторюсь, это, на мой взгляд, очень спорное утверждение, то получается, что демократия, в каком-то особом виде, у нас нужна только в Москве и Санкт-Петербурге. Возможно, она нужна и в нефтедобывающих регионах, но там ее вообще никто не просит. А что будут делать с демократией хипстеры? Или а она им действительно нужна? ЗЫ. К вопросу о демократии, как строе сытых, все нефтяные королевства Ближнего Востока очень сытые.

Ну, это, на мой взгляд, просто обычная политическая практика борьбы, так положено, и, кстати, это, безусловно, один из признаков действующей демократии.