Еще раз о собственниках
 

По Марксу выходит, что капиталист собственник, - присваевает
часть труда нанятых работников себе в карман.



В то же время, спекулянты по Досе например - не присваивают часть труда производителей, а берут на себя риски и за это получают (или не получют) вознаграждение.


Но вот почему нельзя тоже самое сказть о собственнике ?

Он ведь рискует своим капиталом и трудом (если сам организует еще все)

в то время как наемному работнику гарантированна зарплата по договору.


И прибыль с капитала в таком случае есть плата за риск, а не
присвоение труда рабочих ?

Вознаграждение они получают за свою работу по оценке рисков. Если бы эта работа была не нужна, то им бы денег и не платили.

У собственника нет "своего капитала" и тем более нет "своего труда". Если он "организует сам", то он манагер и получает за отпределенную часть доходов. Повторю мысленный эксперемент - собственник "все организовавший" уходит от дел (полностью) и передает управление манагеру - чем является разница между суммой которую он получал и зряплатой этого манагера?

Не в большей степени, чем гарантированы дохода капиталиста. Даже в меньшей.

Капиталист ничем своим не рискует - он все украл.

Ты это Гейтцу расскажи. Или он не капиталист?

что вам непонятно ?

производитель - собственник прозводства добавленной стоимости, не менеджер

Капитал свой помещает в производство следовательно рискует, так как есть риск того что предприятие будет не прибыльным и в конце концов "cъест" весь вложенный капитал и разорится, есть риск потери собственности в результате каких либо судебных санкций и прочее.

Т.е он несет риск потерять свой капитал также как и инвестор в ценные бумаги например.

Трудовой договор гарантирует им зарплату и выплату компенсаций в случае увольнения.

(есть конечно случаи невыплат - но это уголовка уже)

= Дивидендами.

SoapMaker,
Наверное следует уточнить,что не всякая собственность,
и по Марксу в том числе,
может быть и является капиталом.
Но в случае и только в случае
-если есть намерения и возможности-
быть востребованным со стороны,
то есть собственность Н интересная для М,
в полном соответствии
со способом существования хомосапиенсов-
разделением труда...,
далее интерес этот удовлетворяем в принципе,
воспроизводим,и тиражыруем(размножаем :mrgreen:)
далее-
собственный личный труд,
навыки,производство-
капиталом
быть может и является даже,
лишь как заготовка-матрица,
болванка для обкатки
капитала истинного,
для которого
имеются
отличительные определяющие признаки.

Имхо конечно-
Биллушка-зиц преседатель,
хотя и гламурный...
ЗЫ:хотя по большому Гамбургскому счёту-
все капиталисты суть зиц преседатели,
с Октябрьской революции,
потвердившей это фактически,
в историческом масштабе.

Гейц - манагер. Про капитализм он все прекрасно знает.

Ничего из ниоткуда не берется. Есть доабвленная стоимость, созданная трудом. Есть те кто её создают. Рабочие, манагеры, внешний аудит (т.е. спекулянты) - они эту добавленную стоимость в какой-то пропорции делят между собой. Но не всю. Часть её "добавочная" во все времена тем или иным способ присваивалась эксплаутатором, который не участвует в создании добавленной стоимости.

Трудовой договор не может им гарантироват, то что их предерпиятие будет существовать. Точно также, как и капиталисту. Здесь они абсолютно в равных позициях. Если предприятия раззорились, рабочие _полностью_ теряют средства к существованию и остаются только со своим сопособностью турдиться, капиталист уходит в той же ситуации с как минимум ровно той же парой рук

Не только. Еще и собственник самой добавленной собственности.

Упирая на "свой" ты проходишься по узкой грани сложного современногопроцесса перерождения капитализма. Я бы даже сделал упор на "венчурном капитале" (например), чтобы отличить его от "капитала дитёныша аликперова" - последний очень трудно назвать "своим", не правда ли?

Поэтому пытась упростить и обобщить, ты непременно придешь к бсмысленному противсотоянию доводов базирующихся на разных пониманиях.

= Стоит добавить, и на чём,
и как, и кто всё придумал-продумал,
создал систему с этой вот структурой.
Грубо говоря, создал автомобиль и дал
его чужому дяде в аренду для заработка
куска хлеба.
Какова доля создателя производственной
системы в той добавленной стоимости,
которую получили не из воздуха?
Или Вы мне сейчас будете формы
бухучёта-отчёта пересказывать?
Путать политэкономиию с бухгалтерией?

Оценивает его денежным эквивалентом,покупает сиречь....
И на это основании
в рамках "собственнической" парадигмы-
лишает всех участников производства/распределения/воспроизводства
-права присвоения добавочного продукта-
именно в виде прибавочной стоимости,
Даже если покупка сопровождалась ВЫКУПОМ
и ВЫПЛАТОЙ равноценного эквивалента
прежним собственникам.
То есть "продажа рабочей силы"
есть (скрытая,неоплачиваемая) продажа пролетарием "навара"-
к участию в создании которого
последний причастен более,чем
страховщик производства к примеру.

Имхо,не более авторского гонорара,
как процент соответствующий,
или доля участия в прибылях,
что было и при совдепии кстати,
который может и должен оцениваться
на рынке/конкурсе=продаже покупке бизнеса

= Потиражного, ага?
И арендная плата за пользованиие
его собственностью: помещением,
оборудованием, материалами,
связями.., да?

Кати,претензии к оценщикам,
рынку то бишь,или аудиту,если угодно.
Уровень и глубина
современного про-ектирования таковы-
что производятся и продаются в виде проектов
не токмо проекты изделий,
но и производств,
и бизнесов в том числе...
По сабжу ценно-новизна,
как собственно и в авторском/патентном праве...

Предложение:)
 

А давайте от печки, что такое собственность и какая она бывает? Не по Марксу, а на самом деле? И определение каждого вида собственности:).

Наш чревовещатель имеет кроме сочинения
Ивана Посошкова предложить что-то ещё?

Это и есть капитал


это манагерский труд другое дело что часто капиатлисты совмещают труд управляющего и капиталиста

это да

больше имею ввиду - получим наследство накопленное поколениями - открыл дело какое либо

но тут правда везде получается что чистых капиталистов отцов основателй нет

Тот же Форд самы старший который - он же деятелдьность капиталиста с менеджерской совмещал

но если капиталист- мнеджер отходит от деятельности и начинает жить исключительно на доход с капитала,
он вором становитсья ?

= Вот от этого плясать будем: наёмный
работник нас пока не интересует.
И уточним, когда предприниматель
становится капиталистом.
И ещё. Надо бы договориться
о терминах и из одной отрасли знаний.
Допустим, основные фонды или средства произ.-ва.
Прибавочная стоимость или прибыль и т.д.;
отделим бухгалтерию и пр. счётно-прикладное
от политэкономии .

Они за это свои деньги получили-получают. При этом опять же, при капитализме (и прочих эксплуататорских формациях) не полностью.

Того, с которым мен приходилось иметь дело - да - обычные выскорисковые инвестиции фондов аккамулировавших накполения буржуйского пролетариата.

Caterpillar: Explain yourself

Есетественно на этом и стоит вся изуитская логика идидотов от либерализма - построив нехитрые логические рассуждения на уровня ларька они автоматом переносят все тоже самое автомобильный гигант. Это еще одна отличительная черта либерализма - после подмены классовой борьбы мифическим "гражднаским обществом", они вымарывают одно из ключевых положений истмата - "обострение противоречия капитализма при _развитии производительных сил_".

Ну нет и нет. В чем проблема-то?
Кроме той, что возращаясь к практике, Гайдар, столкнул страну в пропасть, создав уникальную формацию, в которой только "чистые" капиталисты.

Не вором, а эксплуататором. И не становится, а все время был. Его "доходы" складывались из участия в создании доабвленной стоимости (то, что он будет платить назначенному манагеру) и присвоенное прибавочной стоимости (то, что он сохраняет после ухода на покой)

Всегда. Хм. Почему нужно противопоставлять эти понятия? Они прекрасно совмещаются. Ты, Катя, когда суп готовишь и становишься кухаркой, не перстаешь ведь быть женщиной, да?

= Даша, это понятия из разных сфер.
Из классической политэкономии прибавочная
стоимость -- стоимость, производимая живой
наёмной силой, т.е. купленым трудом других
людей.
Прибыль -- разница между расходами и доходами;
Если же не было "живого" труда, а всё делали машины,
то прибыль будет, но где в этом случае -- прибавочная стоимость?
Или! Если прибыль произведена каким-то сообществом
производителей, допустим, музыкантов или врачей, фермеров..,
там тоже -- прибавочная стоимость?
======================================
= Даш, а как это "прибыль -- составная
часть прибавочной стоимости" ?
Такая матрёшка интересная где
и кем придумана?

= Не согласна я. (см. выше)

Даша,
dsa,
= Общий вопрос:
что такое капитал?
Всякое ли собрание материальных средств,
запущенных в производство товаров или услуг,
можно назвать капиталом ?

Д - Р = Пр.
5 - 0 = 5
:))

= Читаем, Даша, тут:
http://www.oval.ru/enc/57421.html

Прибавочная стоимость, стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наемного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. Выражает специфически капиталистическую форму эксплуатации, при которой прибавочный продукт принимает форму Прибавочная стоимость производство и присвоение Прибавочная стоимость составляет сущность основного экономического закона капитализма. "Производство прибавочной стоимости или нажива - таков абсолютный закон..." капиталистического способа производства (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 632).

= См. выше.

= Давай, Даша, уточним:
кто, когда и ЗАЧЕМ отменил
классическую формулу прибавочной
стоимости, создающей капитал.
И кому и ЗАЧЕМ нужно исказить
само понятие "капитал"?
=========================
= Даша, труды ИЭАН за какой
период рекомендуешь почитать?
И чьи конкретно?

= Погодите, общими усилиями
и до завода при "некапитализме"
доберёмся.
Сначала вот определимся в
основных понятиях, так сказать
очертим понятийный аппарат. :))

= Какое?
Марксово о прибавочной стоимости?
То было утверждение или определение
объективного явления общественной жизни?
***А вообще, я плохо,
точнее, совсем не поняла
Вашей реплики.
Что Вы хотели сообщить
"городу и миру"?

= Для этого надо уточнить,
что есть КАПИТАЛ.
Можете сказать?

= Я отвечаю, если Вы этого не
заметили, в форме риторических
вопросов.
Мои вопросы несут информацию,
которая не всем по шерсти. :))

***Кстати, вот я бы на Вашем месте
задала не вот этот вопрос:
= А вот такие:
1). "А в некапиталистическом обществе есть
прибавочная стоимость?"
2). "Если -- нет, то где же брать
средства для развития экономики?"

= Слава тебе, Господи!
А как же вот с этим быть?

= Всё, ребята -- Даша и ich bin,
умываю руки. :)))

= Очень информативно!
Но нерелевантно.
:mrgreen:

.
Аренда не есть продажа-а уступка прав владения,
.
извлечение выгоды аренды-
не есть цель и забота арендодателя номинально.
пример-аренда мест для отдыха-сиречь
расходования стоимости,а не создания вовсе,
тем не менее-арендодатель-
получатель не выгоды,
а мзды-навара,
присваивающий её абсолютно не создавая,
все его труды по "облагораживанию"-
они на самом деле,лишь
"огораживание"
волшебнлго горшочка",
если отделить непосредственный
сервис...
.
Аренда земли,равно помещений
и даже оборудования
с экономической ТЗ равноценны,
просто различны сроки службы,амортизации,реновации,
уникальность технического наполнения,
равно как его коммерческая
или даже ноу-хау технологическая уникальность-
она есть уникальность раритета-не более,
что вполне отражено в цене продажи,
пусть даже и в виде аренды,
т.е. может быть оценена и адекватно и не очень...
Аренда материалов и производственных/коммерческих связей-
имхо что-то новое,
посему может и не совсем
верно оцениваемое-
впрочем ея раритетность вполне
преодолима как во времени,так и пространстве...
.
.
Сдача в аренду печатного станка?
Кати,имхо вопрос
не созремший-
аренда,аренда
и только аренда.
То есть -
"проблемы индейцев шерифа не волнуют".
Или продажа.
Продолжим об аренде:
Аренда-производное понятие -термин от "рента",
по смыслу идентичный налогу,дани или ясаку,
совершенно не важно- будучи ли из воздуха
или отрезания собственного мяса-
таковы "правила игры".
Примеры-игорный,карточный,гадальный
и прочие бизнесы-существенно отличающиеся
от удовлетворения естественных потребностей
тем что создаются и прививаются искуственно.

.
.

.
.
Словосочетание "производственная система"
не содержит/не раскрывает необходимых экономических
составляющих ея происхождения,
а именно:
стоимость затрат НИР и ОКР,исследование
рынка,анализ и прогнозы,
консультации маркетологов/товароведов по нашему-
довольно обширный круг сопутствующих
сведений и положения/состояния дел-
законодательной/правовой,
не говоря уже о специфических професиональных особенностях
,существующих договоров-
как раздел рынка/квоты,
социальные обязательства и тд и тп.

.
То есть можно сказать во многом зависит как от настоящего положения вещей/состояния обчества-востребованности и приемлемости оного,
так и проекций -тенденций то бишь,из прошлого в будущее

= Только не налогу, сэр!

= Услуги, сэр.
Всего лишь, хотя и общественно
не необходимые, а даже и вредные.
Но услуги.

= А что такое система с точки
зрения теории систем?
Давайте нарисуем структуру и
все связи, включая и экономические,
не только производственно-организационные.
Уверяю Вас, экономических "стрелок" там будет
предостаточно, сэр.
И вообще, что такое "экономика", как не
производство и обмен товаров (услуг), в
отличие от натурального хозяйства.?
***А впрочем, я здесь уже умыла руки.
Хотите -- замутите тему на общем. :))

А никак не быть. Привычно улыбнуться над типичной ошибкой типичного бухгалтера, которые привычно путают прибавочную стоимость и прибавленную.

Он её всегда выполняет. Даже если он ниечго не делает, это значит, что в его интересах предоставление полной свободы менеджменту.

Это прибавленная/добавленная. Увелечение стоимосьти товаров засчет вложенного труда. Запоминается по нозванию соотвествующего налого - "на добавленную стоимость".

Прибавочная - это та её часть, которую присвает эксплуататор (рабовладелец, феодал, капиталист). Сопособ котороым происходит присвоение (присвение всей продукции без компенсации, оброк-барщина на принадлежащий крепостному продукт/труд, присвоение всей продукции с выплатой зарплаты) определяет экономическую формацию.

Средства позволяющие создавать/создающие добавленую стоимось.

Нет. Деньги под матрасом капиталом не являются.

Катя, _никогда_ не трать время на чтение работ ИЭАН.

= Это было в моём тексте ниже.
Вот:

пенсионные фонды

ну.

= Само собой! :))
Разбирать ту кашу -- делов других нет!
А нынче новые гуру с "Экономикс" под мышкой.
И почему-то буратины у них -- другие.

= А я полагала, что не только
подматрасные деньги , но и те, которые
получены не сниманием прибавочной
стоимости, то есть не присвоением части
живого производительного труда наёмных
рабочих, а своим горбом, как, например,
семейством фермера.

Ну акромя плоскости
сугубо экономической,которую не заморачиватьсячто бы,
на сей раз,предлагаю временно предлагаю отложить,
существует и вполне интересная
"производственная система"
в простонародье именуемая "крышеванием",
а политкареткно-
лоббированием на законодательном уровне-
поправочка "Джексона-Вэника",
имеющая вполне экономические следствия...
Если угодно,даже и отделённой темой

Именно сейчас в данную минуту один из этих уродов расказываеть про "собсвенность на квартиры при застое была нелегитимной".

Уебища.

Капитал зависит не от того как получен, а как тратится. Если создает добавленную стоимость - капитал, нет - нет.

нет. Тебе тоже.

Дивиденды - это уже стали surplus value? Это теперь в России такие бухгалтера пошли?

который дед.

ниче не понял. Но растаюсь в надежде, что ты все таки не станешь в случае чего путать add value и surplus value. В русских статьях ИАЭН путать добавленную и прибавочную стоимость это, конечно нормально, но буржуи могут и перестать к шведскому столу звать.

Дось,я конечно дико извиняюсь,
мы так вконец мозги запудрим-
капиталом-
что либо-капиталом становиться по завершении цикла,
с возвращением к исходному состоянию.
От затрат финансовых,до результатов-финансовых,
Д=Т(......)=Д+д,пусть и однократно.
Исключая ,чтобы не путать процесс аккумулирования,
или разгона,
как в цепях Кирхгофа для постоянных токов.
Исключая,чтобы не путать обыкновенные "честные способы отьёма денег"-не суть по Ильфу и Петрову или О"Генри.

А от использования воздуха,земного притяжения,
нахождения под сенью Закона?и тд и тп.
Даша,
Категории необходимого и достаточного
повторять начнём?
Без работника стоимость не возникает-без работника.
Мир волшебных машин,
и возникающий с этим обмен-
обойдётся без стоимости-обмен вещами ,продуктами,
ибо достаточно будет полезных свойств.
-Парадигма товарного обмена-
стоимостная-человеческо-затратная.
Грибов на всех не хватает-
приходиться выращивать...

= На скрижали!
Как четыре арифметических
действия, два из которых
гласят, что
2 + 2 = 4
2 х 2 = 4,
а два других, что
4 - 2 = 2
4 : 2 = 2.
:)))

все что я мог сказать - я сказал. Хочешь верить, что surplus value "создается", а не "присваивается" - верь. Тебя же будут идиоткой считать, не меня. А может и не будут. В вашем кружке почитателей экономических академиков дебилов дохера и больше.

Ну-с,господа марксисты,добавить мне практически нечего-
нямецкий яврей не оставил никаких шансов,
лишь плюнуть ишо один раз
в "чистую и незапятнаную" аки снег
душонку "ночами неспальщика и испереживальщика"-
мало того что он "объедает" своего товарища по производству
потребительской стоимости-пролетария наёмного,
покрывая свои "капиталистические" издержки",
извлекая однако прибавочную стоимость
самолично,
так ещё и "капетал свой" арендует,предоставляя т.о.
свое невьебенное"священное право собственности"-
другому собственнику-страхующему денежно
не свой капетал,а страховщик энтот
в свою очередь есть "одолживший"деньги у вкладчегов.
Вместо того,чтобы признать,что
он"до последней запонки" вложившийся
в производственный цикл-является таким же
безлошаднегом как и его работник,
ибо обеспечить денежно даже собственную
капитализацию современному капиллоспизду
никак невмочь,отчего он к ссудному капиталу и прибегает.
Случай арендования собственного капитала-
рантье=на ренту житие отличается
от ссудного капитала
лишь формой капитала,а именно физической,
или "в виде ценных бумаг"-
не менее "священных индульгенций"-
обеспечивать статус-кво которых
подряжается за мзду малую
"неклассовое непартейное"общечеловеческое государство,
представляемое и опирающееся
на так называемый "средний класс"
состоящий из самих подобных
"собственнигов"-
а по сути мытарей государства-паразита

ну в этом нет ничего удивительно

Цена = Стоимость сырья + ДС

ДС = Прибыль + затраты всевозможные

Да вот интересно есть прибыль
получаемая капиталистом
она же не вся проедается, в инвестиции идет.

Хотя получил ответ от Доси, что капиталист - все же не вор, а эксплуататор.

это разные вещи весьма.

Аликпервоых - Ходоров не берем в пример так как свои капиталы приобрели за счет воровства.

Нда-а.
Ехали мы ехали-наконец приехали.... :cray:

ГЫ

не замтил

Прибавояная стоимость то

ну тогда

ПС = ДС - ФЗП

Олег,блин.Отчисления %%
в фонд развития/расширения-
из прибыли хотя и формируются,
в доход могут и не вноситься,
либо иметь хотя бы преференции,
развитие -так же необходимо для воспроизводства,
как и обновление осн.фондов,
закупка сырья и пр.
ЗЫ:
Ещё раз разбери отличия
стоимости Добавленой
и Прибавочной.

Уже ближе :mrgreen:

"Воровства"-
Освящённого дланью-Гайдаро-Ельцино-Чубаучеров-
Даша,не наступайте на любимый мозоль
наших ливерастов.

Даша, а ты случаем не Евгения Марковна Альбац? А то она как раз сегодня нехило так углы загибала на экономические темы, в т.ч. и "государство не создает прибавочной стоимости".

А ведь ПхД в каком-то там пиндоском учебном заведении. пстец. паноптикум.

Ну давай.

[/quote]

Если вот так выделить жирным, то становится видно откуда берётся прибавочная стоимость - из неоплаченного труда.

Отсюда видно, что не прибавочная стоимость образуетя из ренты, как ты пытаешься смешно утверждать, а напротив - часть прибавочной стоимости называется рентой.

Здесь почти тоже самое: видно, что не прибавочная стоимость образуетя из стоимости средств труда, как ты опять пытаешься смешно утверждать, а напротив - её часть .


Да легко. Ты только что высказался в том духе, что "электрофикация - это коммунизм минус советская власть".

Причем не заметила, что Маркс ничено в данном случае не говорил про "+", это он подчеркивал разницу между капитализмом (собственность на средства производства) и феодализмом (собственность на землю).

Да не растраивайся - для большинства людей не понимать смысла прочитанного, и подмена понимания жонглирования словами, это абсолютно нормально. Зато у них как правило очень хоршо с грамотностью.

Тем более очень трудно выдернуть правильные мысли из чужого по диагонали прочитанного "доклада". Но чтение правильных книг радует.

Дык, только что в твоей правильно отквоченной цитате:

Прибавочная стоимость не "возникает". Ни из чего. Возникает добавленная. А вот её часть и есть прибавочная. Присвоение прибавочной стоимости аргументируется уже твоими капиталами, землёй и финансами. Точно также, как при рабовладение труд раба присваивался просто силой, то при феодализме и капитализме придумали вот такие-вот более-менее "законные" отмазки.

Ну почему стоит мне только мотануться на выходные в Catskill,NY все начинают сразу загадочно улыбаться?


Я терпеливый и позволю себе второй раз в течении часа привести тебе цитату из тебя:


Надо было конспектировать. Тогда лучше доходит.

А эта замена уже принципиальная, влияющая на смысл фразы и являющееся ответом на вопрос воркмана.

Во-первых, признается сам факт присвоения. Т.е. "вознкиает" прибавочная стоимость все таки из привения неоплаченного труда. Все. Точка.

А дальше начинаются оправдания. Почему эксплуататор имеет возможность присвоения.

1) при рабовладение присвоение мотивировалаось тупой физической силой
2) при феодализме - собственностью на землю и присвоение стыдливо назвали "земельной рентой"
3) при капитализме - собственность на средства производства/капитал - стыдливо "проценты на капитал"

Но в любом случае - это присвоение части добавленной стоимости личностью, которая к этому добавлению никакого отношения не имеет.

Подчеркиваю - тут не дается никаких моральных оценок - просто тупо фиксируется наличие таких то производственных отношений. Выводы из их наличия - отдельная история.

Прибыль получает производство. Капиталист (правильный, очищенный от менеджмента) получает _только_ прибавочную стоимость.

А это уже другой вопрос и сложный. Вернее я думал, что он простой, но замечая, как мало людей в состоянии его понять, пришёл к выводу, что сложный.

Вопрос о том, хороший или плохой эклсплуатор и феективен или нет капитализм нельзя рассматриваться в статике и сам по себе.

Очевидно, что на небольшом предприятии, когда "эксплататор" вкалывает, как проклятый и получает меньше многи своих "эксплуатируемых" - это одна ситуация, и каждая полученная буквально копеечка расходуется в интересах производства.

Тем более капитализм выигрывает по сравнению с феодализмом обезличив прибавочный труд, т.е. рабочий не моежтс казать, что с 8 до 10 я работаю на себя, а потом на дядю, в отличии от крестьянина, который на своей земле трудился старательно, а на баринской гонял лодыря.

но. Производство имеет тенденцию расти. И капиталист начинает присваивать труд уже не 10 человек, а 10000. Вот тут-то и выползает грабли, что вместо 10% народа распоряжающихся результатом своего труда остается только 0.001%. И естественно поянтия о "пользе" и "эффективности" этих долей процента сильно расходятся с понятиями практически всего народа. Возникает и усиливается основное противоречие - это положение марксовой теории.

одновременно с этим естественно видоизменяется и общество - возникает та самая финансовая олигархия, и тдитп - это уже ленинская теория государства.

Опять же подчеркиваю - никаких "хорошо/плохо", "эффективно/неэффективно" при этом не произностится - эти понятие уезжают в либерализм, где абсолютиризруется некая асбтрактная "эффективность" и этику - протестантскую там, иудейскую - совсем отдельный вопрос, уэе не ко мне.

= Дося!
http://forum.moemnenie.info/showpost...&postcount=128
Просто блестяще!

Даша,Даша...
Предикат не равен сопоставлению-
знание языка не причём.
[quote=Даша]

Хорошо...
Тысячу раз -да,
это суть и цель контрреволюции-
правомерной,процедурно-законной или нет-не суть.
СУТЬ В ТОМ,ЧТО ЗАКОННЫЙ СОБСТВЕННИК,
В ОТЛИЧИЕ ОТ "ПРАВОСЛАВНОГО,БОГОБОЯЗНЕННОГО
И ЦАРЕЛЮБИВОГО НАРОДА"
УСТАВШЕГО ЖДАТЬ ОБЕЩАННОЙ 1861 МИЛОСТИ
В 1917 ГОДУ-
не стал,подобно прежним собственнигам
с оружием в руках,защищать свою собственность-
ОТРИЦАЯ ТЕМ САМЫМ САМУЮ ЗАКОННОСТЬ
КАК СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ-
отдав в 1991 году власть ренегатам,
не взявшись за топор-ибо "без царя и без Бога"?
Как стареющий отец ,взирая на блуд
беспутного сына и до самой смерти
терпеливо надеется,что лихо будимое
недорослем-может быть на его ещё глазах-
образумит и заставит задуматься....

Однако наряду со скупкой акций-
Параллельная скупка ваучеров за бесценок+
существовала беспрепятственная возможность
привлечения ПОСТОРОННИХ-
ИНЫХ,В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАУЧЕРОВ-СРЕДСТВ -которые и собственно и обесценивали первые,
скупка,перепродажа-не вопрос-
биржа,открытые аукционы,
заёмные,долговые обязательства-
но расчётный эквивалент-ТОЛЬКО ВАУЧЕРЫ-
сравните реформа Эрхарта-
нулевая эмиссия марок-
нет остований спекуляций и обесценивания,
неси хоть миллиард баксов-
купишь лишь за марки-
не успеваешь-твои проблемы.

Дык у дебатов длительностью в 150 лет причина только одна-
:cg::cg::cg:
Правда,бывает и хуже-
и 2000 лет ,и даже 4000...

Народ,Вы чё над Досей издеваетесь-
Ну,блин ,ребяты-
это к Адаму Смиту ещё,
ну причём здесь бородатый яврей?
Краткий курс Рента: Имхо уже моё это-
даже если и боян.
И если с дифф.рентой-
как средством выравнивания стартовых условий
в условиях рынка земельных капиталов-
всё более менее ясно,
то и с просто рента-ничто иное,как то же средство-
выравнивающее стартовые условия для любых капиталов на рынке вообще,(а поэтому и может и должно быть,
и де-факто уже-национализировано)
и государство в этом стройном хоре-
и первая скрипка и дирижёрская палочка

Даша -Может быть,поставим точку?