...

Мне кажется, что (режиссеры в России) есть лучше. Но фильм я не видела - не стала смотреть из-за нелюбви к Михалкову. Это ремейк американского старого фильма про присяжных заседателей.

ich bin,


Небольшая комната. Один стол. Двенадцать стульев. Двенадцать присяжных выносят вердикт по делу об убийстве восемнадцатилетним чеченским подростком своего приемного отца, русского офицера. Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в закрытой комнате, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.

Дополнительная информация:
"12" — римейк картины "12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета


http://www.film.ru/afisha/movie.asp?code=12RZGMZH

По-моему, где-то у нас уже все перетерли

не могу ничего сказать про фильм 12, не видела.
Хотя решила, что посмотреть должна хотя бы из-за великолепного
актерского состава:
Сергей Маковецкий, Никита Михалков, Михаил Ефремов, Сергей Гармаш, Валентин Гафт, Алексей Петренко, Юрий Стоянов, Сергей Газаров, Александр Адабашьян, Сергей Арцибашев,Юрий Стоянов, Сергей Газаров, Александр Адабашьян, Сергей Арцибашев

Хотя к Михалкову, как к режиссеру отношение тоже неоднозначное.
В последних своих фильмах ударился немного в Голливудщину.
Но с коммерческой точки зрения это не осуждается.

Извините, а как с самого начала можно знать о не виновности?
Если только не быть на месте преступления?

Ну так сразу, например, Звягинцев ("Возвращение"), Балабанов
("Груз 200"), А. Попогребский ("Простые вещи"), Месхиев ("Свои").
А Алексей Герман!

Интересная фабула :lol:

Мне, кажется, они ставят кино больше для российского зрителя..
Действительно очень талантливые.
а Михалков стал позиционироваться как режиссер типа "Завоюю весь мир"
Не дают ему покоя лавры Американской киноакадемии.
Да и авторы Ночного и Дневного дозора тоже пошли этим путем.

Я считаю, что это очень хороший фильм.
Про него нельзя сказать"понравился" - он потрясает.

Я не буду смотреть его второй раз - я после первого заснуть не могла.

Малым детям и слабонервным его смотреть нельзя - потому что страшный очень.

А вы его видели?

Может себе позволить пригласить самых хороших актеров, сценаристов, операторов и т.д. и т.п.
Впрочем, ваше право - считать его лучшим режиссером в России. Я другого мнения. И "12" не смотрела.

для меня не совсем обычная.. у нас, например, нет суда присяжных, все решает судья.
а три года назад отменили понятых, считается, что полицейским можно доверять :question:

тогда мне лучше не смотреть..или только с утра,
а то потом бессоницей мучится:-(

Ох..фильмы разные нужны..:wink:

Фильм посмотрела.
ИМХО, главный вывод - не доросли мы до суда присяжных заседателей....Нельзя доверять судьбы случайным людям, которым нет дела ни до жертвы, ни до преступника - а побыстрее б все закончилось и... посвоим делам..Нужны профессионалы.
Здесь еще все приукрашено - ну,типа сознательность проснулась..
А в жизни - этих присяжных либо запугивают, либо подкупают..

Что касается самого фильма - у Михалкова и получше бывали

Паренька чеченского жалко, конечно...
Михалков в роли святого.... А как же?!

Камнеедофф, в принципе, любой человек может отвечать за одного себя, как индивидум,
но откуда я знаю как поступлю в ситуации, когда столкнусь с мнением еще 12 человек (уже коллективное сознание) , ведь каждый человек обладает разной восприимчивостью к чужому влиянию, т.е. начинает работать совершенно другая поведенческая программа.
К этому нужно быть ГОТОВЫМ!

Вот что я скажу.
Фильм не по-Михалковски "раздроблен"
на отдельные сцены.
Единого пространства фильма нет.
А некоторые сцены просто гениальны.
Но целостность персонажей отсутствует.

Кто менее придирчив - может посмотреть.
Получит удовольствие
и "новый" взгляд на проблему)))

Kamnoedoff,
Я вообще в принципе против судов парисяжных ( самый яркий пример - когда отпустили чеченцев - убийц Пола Хлебникова - никогда не забуду, как со смехом один из них из суда выбежал, сел в машину - с тех пор его никто не видел, а сейчас хотят возобновить - но их и след простыл).).
А этот фильм только добавил к моему мнению..
В первый момент ВСЕ были готовы осудить парня
(ну, кроме того, кто знал).Никто не хотел вникать Случайные люди. Со своими продлемами -делами.
И в жизни здесь бы и была поставлена точка.

Михалков, конечно, мастер - что говорить. Особенно в своих ранних фильмах.

Ну, я о проблеме судов присяжных вообще...
Фильм-то и силен, может, тем,
что все всем показал - что это такое суд присяжных....

Значит, нельзя так сказать :
"Орган есть, а функция не работает"?

Наверное, так чаще всего и происходит :neutral:

Вот ради этого Михалков (показать этого человека) и поставил скорее всего свой фильм.
Но ведь это же эксклюзив!
Форс-мажор почти..

Хорошо, если таких людей будет больше...
в судах присяжных.
А их и в жизни-то немного....:wink:

Да там у всех свой диагноз...
Обычные люди с профессией, фобиями и происхождением.

Но страшнааааа

Гал, на самом деле, стоит посмотреть.
Я ничего не знаю про оригинал
(это у нас Ника специалист, она видела),
но римейк явно очень относительный,
то есть можно об этом даже не задумываться.

Я уже писала на корешках,
что мненя впечатлило другое -
что Михалков смог довольно убедительно
найти и показать какие-то основы для объединения
или хотя бы единомыслия
совершенно разных людей, каждый из которых
представляет собой определенный современный типаж.
То есть одна из самых больших проблем
в нашем обществе сейчас - это разрозненность,
а для того. чтоб жизнь налаживалась,
нужно какое-то единство.
И он сумел обозначить некоторые основы и принципы для этого единства.
За это ему респект.:cool:

Сагласен с Модестом на все 100
С точки зрения логики - полно нестыковок и нелепостей
На уровне ощущений и впечатлений (живота , так сказать ) - на меня вылили ведро блевотины...

Если вам показать казнь в прямом эфире - оно вас исчо больше потрясет.
А зачем ?

Логик, ау :live-07:
Выше мусоров так и не прыгнешь?
А жаль....

Взаимно. :mrgreen:

А ты што ль всё еще о кино ?
Так там все ясно, мы уже на реал перешли, сынок.

о.к. Прошу прощения.

Странно.
Существую технические методы для того,
чтобы не было ничего подобного.
И ,насколько мне известно, не было ни одного
случая нападения на присяжного заседателя
до сих пор.

Поэтому Ваше построение мне не кажется
реалистичным.

[quote=Kamnoedoff;258751]
2) Режиссеров у нас мало. Всего один.

Вот тут позволю себе не согласицца.:fuk:

Как раз сейчас работает целый ряд талантливых людей - и молодых, и постарше.

Герман, Сокуров, Хржановский (посмотрите "Четыре", кто не смотрел!!!), Лунгин, Серебренников, Лариса Садилова, еще кого-то наверняка навскидку забыла.

Да я просто смотреть наши хорошие фильмы не успеваю!:cry:

У нас вааще-то как бы имеет место расцвет кинематографа.:mrgreen:

Про Михалкова, простите,
кто надеялся, что хоть что-то еще будет?!:cool:
Всне уже было рыдали...

Герман еще явно может что-то сделать, -
столь же неожиданно.:mrgreen:
После великого "Ивана Лапшина".:mrgreen:
И неслабого "Хрусталев, машину!"
Что бы ни говорили. :twisted:
Сокурова хотела бы найти и положить на полочку,
но из старого,
где там были какие-то горы и осьминог в аквариуме.
Плюс из последнего
про Эрмитаж не тоже понравилось.
И про японского императора, чессслово , тоже ничего.
"Молох" был довольно крутой,
но это давно же было.
Но он ведь тоже жив и активен еще!

А "Четыре" посмотрите, и тогда что-нибудь говорите.

А остальных из перечисленных,
хоть что-нибудь смотрели?


Тот же "Остров", ИМХО, по большому счету, средний фильм,
Но тем не менее явно лучше гребаных оскаровских лауреатов?!!!:confused:

Дык и другие "гады"были-
Толстой"Воскресение"...
Давно было,скажете.
Гагарин полетел через полвека всего и четыре месяца со дня смерти,
а тема один в один-
"положи живота за други своя"

Хренассе ?
Дык рынок,свобода совести,
независемость от тоталитаризьма,
Блин ты дай как положено средств,
художнег он редко краски на свои кровные покупает-
оплати 99% его "творческих неудач"-
(в проектировании техническом 90% "брака"-это люкс)
а коммерческое кино-конвеерный ширпотреб,
к каким хренам-где здесь мысль,искусство,культура?-
кроме тиражирования-
проката чьей то,
своей лишь в виде крайнего исключения матрицы,
тот же "технический шпионаж"
идей,гламурные сопливые миражи видеодейства,
на досознательном,дочувственном уровне-

Сказанул-Михалков один,
один да,но не режиссёр,
а человек,способный противостоять
"генеральной линии рынка"-
а это не только режиссёр.
Блин,Кренделя на Вас нет,
Всё,сорри.Не продолжаю-
эмоции...

А я что-то сильно впечатлилась.
Просто такая деревня, такие девушки,
все ведь рядом с нами существует
в параллельной реальности.
А мы живем и как бы не замечаем...:evil:

полная херня
это вообще бред
театральщина и надрыв
когда Гармаш или Маковецкий типа выворачивали нутро , меня не оставляло ощущение фальши.
Стоянов будто новую роль для городка репетировал...особенно когда блевал театрально...
Ты можешь представить такие монологи в жизни ?
Хорош как всегда Петренко и Арцыбашев классно сделал пародию на "демократические силы"
В остальном - "Не верю"(с)

не...смотри сам
я после этой блевотины вообще Балабанову бойкот объявил.
не передёргивай

А Гафт??? Я его даже не сразу узнала. Понравился еще артист, кавказца играющий, забыла, как зовут. Гармаш тоже понравился - очень хорошо вылеплен образ: очень органичный такой недалекий подкаблучник (из сказки "Морозко", например). очень сильно сыгран, настолько ярко, что "зажимает" другие эпизоды, отсюда кажется, что слишком театрально. Но это явно не жим, артисту такое смягчить сложно. И Петренко, конечно.
Маковейкий совсем не понравился. Трава травой, как всегда, впрочем.

Газаров. Я его обожаю.

Смотрится хорошо, а потом оставляет недоумение - зачем мне разжевывать, что такое хорошо и что такое плохо? Это у Михалкова всегда было - назидание. Смотрите, люди, как надо прально жизнь понимать. И в жизни такой же.
А актеры хороши, но...для сцены, не для кино. Слишком выпукло и надрывно. ИМХО.

Тогда что тебя тогда удивляет? Меня другое расстроило и насторожило. У Михалкова всегда фильмы были очень чувственные, ты в них всегда погружался и жил жизнью героев, потом очень неожиданно возвращаясь в мир после окончания фильма. Здесь со мной этого не произошло. Фильм рассыпался на отдельные эпизоды и отдельные актерские работы - хорошие и средние. Я впервые на его фильме сидела и оценивала фильм головой. Ох, до чего ж я не люблю этого во время просмотра - для меня это синоним того, что фильм не состоялся. Душа не дрожала.

Раньше почему-то не замечала. То ли моложе была и нуждалась в назидании, то ли те фильмы были тоньше.

Справка «КП»
Максим Константинович Игнатов, 1977 г. р. Стаж работы в прокуратуре — 10 лет. Окончил юридический факультет Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, затем три года учился в аспирантуре Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры России, где готовил кандидатскую диссертацию по теме «Криминологический аспект серийных сексуальных убийств».
Работал в спецпрокуратуре по надзору за местами лишения свободы.

В настоящее время Игнатов работает старшим прокурором отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области.
"
- То, что я увидел на экране, иначе как абсурдом назвать не могу, — признается прокурор. — Михалков взял западный закон, по которому присяжные работали в Америке в 1957 году (как известно, «12» Михалкова — ремейк американской ленты «12 разгневанных мужчин»), и эту процедуру слепо переложил в сегодняшнюю судебную ситуацию в России. Поэтому фильм содержит множество грубейших процессуальных ошибок.

Какие ляпы заметил прокурор

1. Дело, которое разбирают в фильме, вообще не рассматривают суды присяжных в России. Как видно из фабулы, это обычное бытовое убийство. Значит, это подсудность районного суда, на который не распространяется институт присяжных.

В чем ляп: В компетенции института присяжных: квалифицированные убийства с особой жестокостью; убийства из-за корыстных побуждений; убийства, сопряженные с насильственными действиями сексуального характера, и т. д.

2. В коллегии, которая судит чеченского паренька, почему-то только мужчины. Это говорит о тенденциозности комиссии: там нет ни одной женщины, нет ни одного представителя той нации, к которой относится подсудимый. Попробуйте сейчас в США отдать под суд темнокожего человека, если в коллегии присяжных нет ни одного афроамериканца!

В чем ляп: Однозначно любой приговор в этом случае — обвинительный или оправдательный — будет отменен.

3. Совещание присяжных проходит в спортивном зале, потому что зал суда на ремонте. Не секрет, что в России такое бывает часто. Странно другое. Присяжных, заведя в кабинет, заперли снаружи. То есть лишили возможности выйти.

В чем ляп: Да, совещание присяжных всегда тайное. Отсюда и термин — «тайна совещательной комнаты». Однако если вдруг присяжные не придут к согласию, каждый из них в любой момент имеет право покинуть зал совещания. В этом случае коллегия будет распущена, и совещание начнется снова. Это одна из конституционных гарантий независимости решения, которое будет ими принято.

С другой стороны, пристав, находящийся снаружи, почему-то постоянно заходит к ним в комнату. Он то предлагает им водички, то, услышав крики, отпирает дверь и интересуется, что произошло. Тем самым пристав — официальное должностное лицо, приставленное охранять тайну совещательной комнаты, сам ее многократно нарушает.

4. Кто-то из присяжных упомянул, что подсудимый в зале суда сидел в наручниках, его трясло, он чувствовал себя неуютно.

В чем ляп: Ситуация абсурдна, поскольку минуло уже 10 лет с тех пор, как приняты соответствующие европейские конвенции, и Россия к ним присоединилась. Теперь ни один подсудимый в зале суда не находится в наручниках. Они сковывают возможность его жестикуляции, то есть сковывают свободу давать показания так, как он может их давать.

5. Мобильные телефоны у присяжных не забираются, как это показано в фильме. Заседателям просто запрещено общаться по мобильникам, во время заседаний они должны их отключить.

В чем ляп: Если присяжному будут звонить в совещательную комнату или сам он сделает звонок — это явится основанием для отмены приговора.

6. Старшиной коллегии присяжных в фильме — председательствующим — избрали Никиту Михалкова. Но избирают старшину почему-то в совещательной комнате, когда уже закончилось судебное следствие.

В чем ляп: Этого не может быть. Старшину избирают в первый день формирования коллегии, еще до того, как присяжным предъявят все доказательства по делу. Получается, что все время коллегия работала в суде без головы.

7. Любопытно, что присяжные, собравшись в совещательной комнате, не знают, за что им голосовать.

В чем ляп: На практике, и это полагается по закону, прежде чем присяжные удалятся в совещательную комнату, им выдается так называемый вопросный лист. В нем ставятся, как правило, три вопроса:
— доказано ли, что Н. такого-то числа при таких-то обстоятельствах по такому-то адресу убил В. таким-то способом?
— виновен ли Н. в лишении жизни В. при обстоятельствах, указанных в первом вопросе?
— заслуживает ли Н., если он виновен, снисхождения? Или Н. не заслуживает снисхождения?

В фильме же вопросный лист присяжным вообще не выдавался. Не случайно один из них спрашивает остальных: «А за что мы голосуем-то?» Старшина (Михалков) поясняет: «Голосуйте как хотите, потому что никаких правил нет». В России существует процедура голосования присяжных, и это пора бы знать мэтру.

8. С первой минуты совещания коллегии зрителю навязывается мысль, что проголосовать все 12 присяжных должны единогласно, иначе вердикт не будет принят.

В чем ляп: Это не так. Виновность или невиновность определяется простым большинством голосов. Если голоса распределяются поровну — шесть «за», шесть «против», это означает, что подсудимый невиновен. Если решение принято единогласно, оно называется единодушным.

9. В процессе обсуждения кто-то из присяжных говорит остальным: «Мне жалко его, ведь, если мы его осудим, его упрячут в тюрьму навсегда».

В чем ляп: По российским законам присяжные не могут вторгаться в наказание, которое может быть назначено подсудимому. Это не их прерогатива, а федерального судьи. Задача присяжных проголосовать за фактическую сторону дела: «Да, виновен». Или: «Нет, не виновен». В случае обвинительного вердикта федеральный суд дает квалификацию, присваивает номер статьи согласно УК РФ. И уж только после назначает наказания с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

10. В совещательную комнату по требованию присяжных, когда у них возникает какой-то вопрос, пристав приносит вещественные доказательства, ранее осмотренные присяжными в суде.

В чем ляп: На самом деле присяжные должны запомнить доказательства, которые им предъявляются только в процессе их исследования в зале судебного заседания. Никакой принос или унос вещдоков, схем или протоколов, как это показано в фильме, недопустим. Это полнейший абсурд. Такое не практикуется и на Западе.

11. Один из присяжных допустил грубейшее нарушение закона, за которое безоговорочно надо распускать всю коллегию.

В чем ляп: Он ездил на место происшествия, разговаривал с очевидцами, то есть фактически подменил собой следователя, проведя свое собственное расследование.

12. Присяжный купил где-то поблизости нож и демонстрировал его по аналогии с тем, которым был убит отец подсудимого.

В чем ляп: Фактически это опять подмена собой следственных органов.
— Каждый из нас с вами, обычных людей, — потенциальный кандидат в присяжные заседатели, — сказал на прощание Максим Игнатов. — Может быть, уже завтра кто-то из вас получит повестку в суд, где вам предложат разбирать очередное уголовное дело. И вы будете очень удивлены, что не можете вести себя так, как показано в фильме «12»…"

господи...
12 - это же притча...
кроме того - римейк, по-моему, итальянского старого фильма, как раз 50 гг.
совершенно гениальная вещь...
ТАКИЕ ФИЛЬМЫ ПРОСТО НАДО СМОТРЕТЬ...
как бы я не относился к назидетельности, ригоризму и самомнению михалкова...
но он - гениальный режиссер...
и актеры сыграли просто потрясающе...
мне не понравился только стоянов...
играет, как в пошлейшем городке....
остальные - великолепны...
помимо искренности у фильмае есть самоирония...
имхо, телевставки эту иронию слегка нивелируют и делают фильм хуже...

А мне как раз Стоянов очень понравился :razz:
Эта элитность, аристократичность, хождение по батистовым платочкам
в белоснежных носочках - и абсолютная оторванность от реальной жизни.
И полнейшая беспомощность. По-моему, супер

а чем супер-та?
дурацкая карикатура, как в городке, который я терпеть не могу..
равно, как и питросянов, рыгин дубовицких и т.п. везде пролезли без мыла, даже в хороший фильм...

Супер в том, что лично мои представления
об этой категории людей совпали с тем, что
изобразил Стоянов. И если я могу ошибаться, ибо не сталкивалась
в жизни с элитой, то уж режиссёр наверняка сталкивался, и не раз.
А значит, ошибки нет.

"Правительство живёт на другой планете, сынок" (с)

есть грубый и неумный шарж... для фильма неуместен. диссонирует.
остальные все настоящие, а этот картонный....конь...

Притча- это краткий иносказательный поучительный рассказ.

А мы что имеем:

" Тут тебе и Чечня, и еврейский вопрос, и насилие в семье, и смех, и тайны женской логики, и Эркюль Пуаро, и танец с саблями, и "понаехали в Москву всякие!..", и строительство торгового центра, и мошенничества с недвижимостью, и любимые актеры, и "коммунисты - хорошо или плохо?", и деньги, и иконка в уголке, и дядя Петя, и проблемы эстетического воспитания подростающего поколения, и нищета судебной системы, и школьники, и забота о близких, и "Русский офицер никогда!...(не бывает бывшим), и прослезился, и учеба за границей, и ответственность за принятые решения, и месть, и Кавказские нравы, и самодеятельность при трактовке законодательства РФ, и про войну, и про фашистов, и про детей, и про любовь, и про взятки, и про врачей, И ВСЕ НЕ ТАК КАК ДОЛЖНО БЫТЬ, но зато в одном флаконе - гениальный маркетинговый ход." (с) (к сожалению не я это написала).
Не охватил таджиков только, кажется. А так все успел.
Да, еще про Пашу-Мерседеса, почему-то, забыл.

И еще не понимаю этой фразы:

«„Не следует искать здесь правду быта, попытайтесь ощутить истину бытия“ Б. Тосья».

Ну бред же....

Ну досмотрела я "12". Не пронзило.

Еще раз убедилась - коньюнктура в чистом виде - ах, какой я современный, ах, как я болею за Россию, ах, ах, ах,.....

Ничего нового не узнала. Типа, мысль (я ее увидела ), я думаю, одна, там могла быть, вернее две:

1) надо совесть иметь
2) каждому свой крест (по способностям)

А ЭТО И ТАК ПОНЯТНО- можно было не растягивать на 4 серии, впендюривая туда неоднозначные полуфантастические откровения.
Об откровениях присяжных можно поговорить отдельно очень долго - это вообще, отдельная пестня.

Про совесть понятно. Про крест: ну сильный он и берет на себя много. Не каждому дано.

И НЕЛЬЗЯ более слабых за это осуждать, а он (НМ) пытается.

И еще все время вспоминала про парнишку, который в НМ что-то кинул (дурачок), был скручен его охраной, а НМ его пинал!!!. Я сама это видела по ТВ.

Да, и с дикцией у НМ - проблемы.

Никакой попытки сформулировать нацидею не увидела.

А какая она там?

Особенно, почему-то, пронзил типаж таксиста. (Гармаш). Ну русское быдло, забивающее свое дите до того, что оно "улыбается все время и хочет повеситься".

Да.... Далек НМ от народа. Рядом-то с пролетариатом никогда не живал - барин патамушта.

Закидывайте меня помидорами - это омерзительный фильм.

Да именно абсурд.

Автор (Н. Михалков) фильма не только не стремится следовать логике российского процессуального законодательства (да и просто здравому смыслу), он намеренно переворачивает все с ног на голову, создавая ситуацию абсурда.

Из ситуации абсурда нет выхода (потому нет выхода из спортзала), она уходит сама по себе.

В ситуации абсурда нет никаких норм и никаких правил («Голосуйте как хотите, потому что никаких правил нет»).

Все 12 ляпов Михалкова - это не просто ляпы, это приемы художника, с помощью которых на сцене (в картине) происходит действо абсурда.
Главный герой "12" - абсурд.


А теперь вспомним, что было и есть такое направление в искусстве, как абсурдизм.


http://www.krugosvet.ru/articles/120.../1012095a1.htm

Верно подметил barrberian1, что ТАКИЕ ФИЛЬМЫ ПРОСТО НАДО СМОТРЕТЬ.

Мне было интересно смотреть, меня просто пригвоздило к экрану, а вот картина "Изображая жертву" (с ситуацией абсурда и иронией)
К. Серебренникова скучна.

Да, конечно, можно сказать, что наш пострел везде поспел (Михалков то есть).
Амбициозен мужик - не отнять!

Вообще-то, абсурд - по-моему, не в манере Михалкова. Мне кажется, что он просто пренебрегает изучением предмета - некогда. Дальше надо скакать за победами. "Утомленное солнце-2" на подходе.
Вот мне интересно даже : как он там все представит? Где акценты расставит?
Может, тоже в абсурдистской манере фильм сделает про войну.

Но, Аня, предположим, что это специально задуманный абсурд . Но что он тогда хотел этим сказать.?

Возможно, сказать ничего не хотел. У меня остались только ощущения.
В чем смысл? Нет смысла... как и во многом происходящем.
Все соткано из каких-то противоречий.

На том и стоит, что у него нет манеры. Он боится быть скучным, поэтому экспериментирует. "Фигаро - тут, Фигаро - там!"

Стоянов, кстати, бывший актер БДТ. Товстоногов дубовицких и петросянов не набирал. Абсолютно невозможно отнести к Михалкову. Поучение и назидание, сюжет последовательный, пересказать можно в двух словах... Совершенно не относится к "театру абсурда". Не Ионеско - однозначно. Очень советский режиссер.

Он бы очень обиделся. Манера есть - все поставлено на то, чтоб в конечном итоге создать шедевр, любой ценой... Но шедевр не получается, не хватает таланта...

Там треш с хорошей актерской игрой. Здесь - театральщина в чистом виде, рвуть страсть в клочья...

Михалов сделал всё на порядок (в десять раз) лучше.
Отличный фильм, жаль что фильм.
Ещё более жаль, что Михалков там играл.
Кино - это что то среднее, между газетой и опереттой.
Нике я это уже говорил.
Прекрасный фильм, ни чуть не хуже ужастика средней руки.
А Михалкова за бесприданницу я люблю.

А кто возражает? Отлично сыграл Паратова . Но режиссер-то Рязанов.

Мрия, абсолютно согласна. Конечно, Михалков - большой моралист. И действительно разжевывает: что такое хорошо и что такое плохо. Но это тебе, мне (надеюсь:)), взрослым людям с устоявшимися жизненными ориентирами, не надо разжевывать. А ведь фильм рассчитан на широкую аудиторию, в том числе и на молодняк, которому иногда и разжевать(талантливо, ест-но) кое-что совсем не помешает...

Манера - характер исполнения художественного произведения отдельным автором, его индивидуальный стиль, проявляющийся в выборе художественных средств и их интерпретации.

Возьмем "12" и другие работы. Есть что-то общее в выборе художественных средств и их интерпретации?

А что такое шедевр? Критерии шедевра? И стремился ли Михалков
с созданию шедевра?

"Все жанры хороши, кроме скучного" (Вольтер).

Жизнь каждого из нас висит на волоске.
И повороты судьбы могут зависеть (как нам кажется!) от чего-то незначительного, глупого.
Пошел еврей пописать (в этот момент приходят самые умные мысли, как заметил герой Гафта), моча стукнула ему в голову, и он решил голосовать по-иному. Вот и поворот судьбы.

Истинного назидания в фильме нет. Это нарочитое назидание - фикция.

Камю А. "Абсурдное творчество".

В картине Михалкова "12" именно чувство сострадания, милосердия "позволяет дышать".

Лена, согласна, целиком и полностью.Но, согласись. жаль, что дети наши "учатся" на фильмах средней руки.Понимаешь, эталон низковат...Если считать шедевром пресловутый "Полет над...", то.... Аня, я уже в таком возрасте, когда опираются не на "камю" разных, а чисто на себя. Все, что гшоворю - я и только я...Шедевр - это то, что не устаревает со временем. Например, "Броненосец" - смотрится не хуже, чем десятилетия назад. Один монтаж чего стоит...А Михалков стремился, стремится и будет стремиться... такой уж человек, тщеславный и не терпящий критики. Хотя ранние его фильмы - да, талантливы.

Это у Михалкова-то?!!

"Полет на гнездом кукушки" Милоша Формана пресловутый?
Разве эта картина - работа средней руки? Почему?

Истина бытия - в хрупкости, призрачности самого бытия...

***
Уговаривает Цезарь кавторанга:
-- Например, пенсне на корабельной снасти повисло, помните?
-- М-да... -- Кавторанг табачок покуривает.
-- Или коляска по лестнице -- катится, катится.
-- Да... Но морская жизнь там кукольная.
-- Видите ли, мы избалованы современной техникой съемки...
-- Офицеры все до одного мерзавцы...
-- Исторически так и было!
-- А кто ж их в бой водил?... Потом и черви по мясу прямо как дождевые
ползают. Неужели уж такие были?
-- Но более мелких средствами кино не покажешь!
-- Думаю, это б мясо к нам в лагерь сейчас привезли вместо нашей рыбки
говЈнной, да не мо'я, не скребя, в котел бы ухнули, так мы бы...
-- А-а-а! -- завопили зэки. -- У-у-у!
***
:agree:

Аня , не согласна категорически! Истина она же и есть правда. Не так ли?

А этот, извиняюсь, Б .. тосья - это и есть Михалков со своими псевдопророческими мыслями. А кто такой этот Б. Тосья?
Вы такого пророка или философа знаете?

Нет, думаю, и не было с таким именем философа.

"Быт" и "бытие" - все же разные категории?

"Правда быта" и "истина бытия", думаю, тоже разные понятия.

"Не следует искать здесь правду быта" - это, как мне кажется,
"не ищите здесь правдивого бытоописания".

"...попытайтесь ощутить истину бытия" - разумом, логикой понять суть бытия невозможно.

А теперь к самим словам и их происхождению...

истина - от глагола быть в 3-м лице единственного числа есть
суть - от глагола быть в 3-м лице множественного числа суть
бытие - от глагола быть

Сейчас "истина" и "правда" - синонимы.
Но раньше было иначе.

= С чего это вдруг?
"Правд много, истина -- одна."
(К примеру, у красных -- своя
правда, у белых -- тоже своя,
но другая; истина же лежит
в другой плоскости, и она
одна и верна и для тех,
и для других.
По-иному, у людей -- правда;
у Бога -- истина. И неважно,
кто и что понимает под "богом".)

Абсолютно согласна!

Но формально синонимы, хотя по сути нет.


У Михалкова правда и истина - антонимы!

= Такая пропозиция возможна
( я не о к/ф, не смотрела)

Попала случайно на вторую серию, между делом...Делаю, краем глаза смотрю, но больше слушаю. Кто-то занудно бубнит минут десять, голос противный. Вставка гримасничающих лиц, таких в жизни нет. Голос окончательно достал и выключила.

Ладно, сдаюсь про "правду и истину". В конечном счете, к фильму это, вообще, отношения не имеет. А если кратко ( без надрывных историй присяжных и чеченских вставок ), то имеем:

есть группа (случайно выбранных людей) и в ней оказывается совершенно неслучайный человек, который может вершить судьбу этого подростка. Захочет - так повернет, захочет - эдак. Он, на самом деле, почти господь бог. Он все знает зараннее и всех проверяет на вшивость. А в результате все сделает как надо. А все оказываются гады, а он весь в белом.
Вот на самом деле сюжет фильма.
Это уже, извините, прямо, "Мастер и Маргарита" почти что. Причем этот человек из специфических структур, герой и т.д. А остальные - фуфло.

И где национальная идея или какие другие идеи ? Вообще, кому фильм понравился - объясните почему. Пожалуйста. Я ,правда, понять хочу.

:agree2:
И историй таких в жизни нет. Вы вспомните все рассказы присяжных - они все фальшивые и надуманные. Как фальшив сюжет от начала до конца.

наукоид - да не мог он что-нибудь продать , если бы что-нибудь и создал. Все принадлежит институту. Он не в безвоздушном пространстве жил - все разработки, статьи (мнс-а!!!) , короче, он бы был последним в списке авторов и т.д
Без него бы продали, а ему, может, премию дали. А как вам нравится добрая женщина с ребенком, к-я пожалела агрессивного бомжа в электричке и т.д. Себя на место этой женщины поставьте. Красиво - но неправда.

И т.д.

gala,
= Не смотрела!
Говорили: "надо обязательно!",
а внутренний голос: "а зачем?
на фиг, не надо!" :))

Катя, твой внутренний голос был прав.:agree: Я дура из принципа посмотрела, но в последний раз. :live-07:

= Вот он, Гала, жизненный
пример вреда принципов.
*** Лозунг дня:
"Даёшь свободу от принципов!"
:agree:

Так и знала, что этот фильм будут обсуждать :agree2:. Но и на другой день, когда увидела, что начинается серия, выключила - ну, не пошло на каком-то подсознательном уровне.

Кать, а ведь верно!
---------
Галь, я в общефилософском смысле, не пойми превратно.

Гала, прости, у тебя уже какой-то надрыв пошел.
насколько я понимаю - из-за неприязни к НСМ как личности.
У тебя всё восприятие его фильма дробится на частности из-за неприятия его личных качеств.:confused:
Видишь ли, в такой ситуации спорить - бесполезно!:angry2:
Ты все равно не сможешь связать детали в единую концепцию,
просто из-за органического неприятия деталей!:angry2:
Ну меня-то, предположим больше всего удивляет,
почему ты груз-200 восприняла как хороший и правильный фильм а 12 - нет?!:confused:

Потому что там все правда, а здесь все ложь . Я так чувствую.

Да, есть надрыв. Завязывать надо. Есть у меня такая черта - навязывать свое мнение, спорить.

Но я только хотела услышать аргументы. 4 вечера смотрела, пыталась понять - почему принимают с восторгом, а я, как-бы, наоборот,

И там частично правда, частично неправда, и здесь частично правда, частично неправда. Только там не дают надежды, а здесь - дают.
А надежда - необходима...:neutral:

Ljusy, я вот все равно за то, что не весь - вышел!:angry2:
Человек как личность развивается в процессе жизни.
Преодолевает сомнения, приходит к выводам, а потом опять начинаются сомнения.
И пьеса, кстати, так и не закончена!:agree:
Она не заканчивается " в 35 лет!!!..."

Соня, бывает такая "точка возврата" в жизни, когда назад уже не вернешься, прежним не останешься. Вот наделал поступков, и кол-во перешло в качество. Вот он (НМ) ее перешел, по-моему. Нечего уже ждать.
Вот кусок интервью Алексея Германа ( я его на Общем приводила).

"О россиском кино

Я не хотел бы быть специалистом по истреблению или борьбы с Михалковым. Михалков для меня фигура скорее забавная, чем роковая. Потому что, как художник он для меня давно кончился, он очень интересно начинал, но как художник он для меня давно кончился, гораздо раньше, чем для Вас, потому что, насколько я помню, вам "Урга" нравилась, а мне это было уже смешно. Мы ушли с "Урги" на картину Годара, там были разные зальчики. И поэтому, как написано у Ильфа и Петрова, "утки называли друг друга собратьями по перу", он мне не собрат по перу, я его художником не считаю, я его считаю интересным деловым человеком, интересным предпринимателем, интересным политиком, интересным плутом. Все эти качества в нем существуют. Интересным игроком, политическим игроком. Но как художник он для меня не существует. Все эти его выкрики по поводу русского народа, непрерывных объяснений в любви, я в это не верю, великий писал "люблю Россию я, но странною любовью", этот просто кричит повсюду - "люблю Россию, люблю Россию!" Это очень выгодно, живя в России, любить Россию. Кроме того, они вообще, его заместитель тоже человек обаятельный и симпатичный. Я ему как-то сказал: Никита, а вот как так получилось, ты был пламенный коммунист, потом пламенный демократ, оставаясь в душе человеком коммунистических убеждений (то есть убеждений там никаких нет, на самом деле, у него высокие покровители были и есть). Потом ты стал пламенным демократом, теперь ты опять пламенный коммунист. А через пять минут ты будешь опять пламенный демократ. Он на меня посмотрел, улыбнулся, человек он обаятельный, и абсолютно серьезно мне сказал: "Погоди, еще придут талибы, я у вас муфтием буду"."

Вот тоже позер... Ох уж эти мне художники-соперники. Одного по головке гладят и на фестивалях успех и у народа...Другой - ни там, ни там. "Урга" ему не понравилась... От этого она не перестала быть талантливым фильмом. Тоже мне - господь-бог!

Оба - зайки...:angry2::mrgreen:
А я и от того, и от другого еще жду.:mrgreen::live-07:

Для меня - да. Как и все американские фильмы. Уже сто раз говорила - потому что все - неправда. Все надумано. Вот кто-то сказал с придыханием - шедевр! О!О!О! И все за ним - о!о!о! Ну почему все толпой ходят?! Почему Булгаков - для всех гений?! Почему "Собачье сердце" примитивное - шедевр?! Почему в "Мастере и Маргарите" очень средненькие сцены с Иегошуа - гениальны?!!! Не по-ни-ма-ю...

А "Человек дождя" - тоже гениален? Я значит просто не понимаю американское кино. Оно почти все для меня - крепко сколоченное, средней руки .Остальное - мусор.

= Милош Форман всё-таки не "американское кино", а европейское.
"Амадей" тебе, Мриша, тоже не глянулся?

Катя. именно американское. Европейское у Формана - только происхождение. Не смотрела.

= Биографию вспомни, Мриша.
Или ты будешь утверждать, что
эмигранты полностью растворяются
в менталитете своей новой родины и
теряют свою личность, сформированную
ранее в контексте кровной культуры?
***Кстати, Википедия для меня не авторитет. :)))

:agree2:

Прочитала сегодня в газете :rtfm: , что "12" был снят за рекордно короткий срок - 2 месяца! :live-14: А некоторые монологи писали сами актеры - Петренко, например. :mrgreen:

Стахановцы, блин. 2 месяца и " произведение искюйства". НМ- гений.:mrgreen:

Девочки, не ссорьтесь. Всяко бывает. Вначале, конечно, нет. А потом - у кого как.
Вот Иньярриту ( "Сука -любовь" и " Вавилон" - небо и земля. ) Но можно найти и другие примеры.

Кстати, интересная тема насчет растворения.

А причем здесь Википедия?! Фильм снят на американском материале в США. Этого мало? И снят очень по-американски - без особого погружения в достоверные детали.

= А если "Тихий Дон", то -- русское кино,
точнее -- казачье? :))

Извините, что внедряюсь. Но вот, наверное, если с душой и тщательно - то получится. Вспомните Шерлока Холмса. Лучшая экранизация - наша, получается.

А ТД (последняя экранизация) - ужосс! Хотя режиссер - наш. Без души.

Кать, ну что тут говорить - конечно русское. А какое?! Смотрю, как только идет. С поправкой, конечно, киношный язык устаревает, но...верю всему.

Гала, тут еще (ИМХО) талант нужен...

ну вот всегда привожу в пример фильм штатовский "Дом из песка и тумана". Вот он мне показался европейским...Потом узнала - снимал наш человек, эмигрант из России... Не могла даже по второму разу посмотреть, настолько страшно...

Мрия, спасибо. Погуглю. Может, видела.:live-07:
Погуглила. Не видела. Но вспомнила, что по ТВ его очень рекомендовали.

= Русский.
На "ихнем" материале.

Гала. не забыла бы, если б смотрела. Режиссер снимал в Голливуде и сам уже америкос. А материал всегда обработать можно...

Вот, очень верно...

= Если он америкос,
тогда и ты не русская. :))

Посмотрел я наконец-то этот фильм.
Сдается мне, господа, это была комедия.(c) Пару раз в голос ржал.

Израильтянка.:mrgreen:

= Ага.
С менталитетом детей Израиля. http://www.forum-tvs.ru/style_emoticons/default/071.gif
:))))

Kamnoedoff,

Мистер Камнеелов,
Скажите плиз, а в чем, собсно, заключается та сила картины, на которую вы уповаете?
Насколько я сведущ, это банальный плаги.. о, сори.. римейк одной идеи.
Да! Игра актеров просто блистательна. но извините, какие зведы к нам пришли!!
Даже тот же Михалков очень даже неплох в роли Иисуса при 12 апостолах.
И все же, тупо пересаженная на российскую отравленную почву, изначальная идея картины зачахла, и вырос уродец.
Михалков родил (или скопастил) синтетическую для России мысль, что для того, чтобы спасти парня, его надо посадить. Хорошее спасение, учитывая пожизненный срок для молодого свободолюбивого парня. Вы уверены, что чечн в тюрьме будет пожизненно счастлив и будет благодарить благодарить за это полковника ГРУ (или кого там играет Михалков), когда поймет, кому он по гроб обязан своей жизнью и пожизненным?
Насколько я понимаю, Михалков со временем хотел парня вытащить из тюрьмы, но ведь реально это невозможно за такие преступления.
Из пожизненного как и со смертной кары возврата нет. не побег же он устраивать хотел пожизненно заключенному.
Допустим даже, что именно это двигало полковником Михалковым, когда он упорно добивался заточения парня.
И вот, когда его план терпит фиаско, полковник быстренько и в скомканом темпе (бюджет картны не позволил?) весьма неубедительно находит очевидное решение, которое высело у него перед носом в самом начале картины- спрятать парня у себя.
Конечно.. как-то следовало разрулить ситуацию, поскольку логика фильма-римейка требовала провала плана председательствующего.
И режисер Михалко находит примитивное решение.. Я даже не плакаль от удивления и беспомощности финала фильма. Апофеоз глупости просто.
Я уж не говорю про видеоряд второго плана (говори по-русски, мама)

михалков хорош и как режиссер, и как актер....я собст. и имел это ввиду в одном из своих постов.
еще раз повторюсь: человек он неоднозначный. во всех отношениях. и в отношениях с властью, особенно, как и вся их семейка.
но человек он талантливый на грани гениальности.
фильм 12 нельзя рассматривать линейно или, если хотите, понимать буквально. сразу вылезут нестыковки сюжета, условности, откровенная неправда.
НО ЭТО ПРАВДА ЖИЗНИ.
идея фильма, если раскладывать ее по косточкам, банальна.
и в этом его сила.
есть тривиальные вещи: любовь, ненависть, счастье...
мы о них забываем.
а михалков напомнил. вот и все.
и сделал это, по-моему, гениально.
я таких фильмов у нас давно не видал.
dixi

Правду жизни лучше всего смотреть в документальном кино да и то, если не предвзято снято.

Четакакта... Насчет "на грани гениальности" не согласна. Обычный человек, среднеталантливый. Ушлый. Хваткий. Верткий. Очевидно, что по жизни не дурак.

Но, это только мое мнение. Не навязываю, но имею право. :live-14:

И еще : ПРАВДУ ЖИЗНИ надо смотреть у Германа, например. Он начальные и погранусловия реальные берет. И там тоже все неодномерно получается, но более приближено к реальности.

Гала, ну, ты строга-а...:mrgreen:
надо тебя делегировать в жюри венецианского фестиваля, тогда уж точно там никто ушлый в лауреаты не прорвется...:eek:

Прости, я шучу.:confused:
Не пойму, что ж ты такое про него узнала, что так его ненавидишь...:confused:

= В "Хрусталёве"?
Спасибо, не надо.
Переправдил сверх крыши.
В такой "жизни" люди не доживают
до "оттепели".

= Может, за Настю? :)

Михалков получил специальный приз - "Золотого льва" за целостность художественного произведения, а не за режессуру.

А мне еще кажется, что приз этот европейцы ему дали именно за "чеченские кадры", за то, что, типа, защищает угнетенный чеченский народ.

ВФ всегда "угнетенных" поддерживал - например, "Горбатая гора"- призер.

Катя, "Хрусталев", конечно, тяжелый фильм и безндежность там есть и т.д.
Но вот "Двадцать дней без войны", "Проверка на дорогах" , "Лапшин" - безупречные, по-моему, фильмы во всех отношениях

Герман жаловался. что некоторые его современники говорят, что он сгустил краски... Так что, видно, у каждого своя правда своей жизни...

За Галу отвечаю. Я его тоже не люблю. Особенно позднего (и как человека и как режиссера). Признаю талант, но человек он фиговенький - комплекс полноценности, мальчик-мажор. И всегда был таким.

Не люблю. Ни Гурченко ни Никулин не годятся на эти роли - за ними длинный шлейф амплуа... ИМХО.Смотрела спектакль с Нееловой и Гафтом - больше веры...

ничего подобного....
в жизни ее как раз довольно сложно различить....
а вот такие фильмы делают людей более к ней восприимчивыми...

не знаю...не буду спосрть... я германа вообще никак не воспринимаю...не мой подход...
и не мое отражение жизни...
хрустлева вообще не понял...

а вот с этим соглашусь полностью...
михалков - мажор, что неплохо... совершенно беспринципный человек, имхо, что гааааразда хуже...

Для кого? Для него - конечно. Для нас - плохо, отпечаток сытости на всем...

а вот это уже банальная зависть к талантливому, удачливому, богатому человеку...
недостойно...
утомленные солнцем - потрясающая по своей силе вещь....
имхо, есть несколько совершенно универсальных наблюдений и посылов...
например: все семейство во главе с тихоновым (не помню, как зовут пресонажа) сидит на даче и тоскует: ах какие были времена... какие люди ....какая жизнь ...( в смысле до революции)....
и комбриг котов (который михалков) говорит: а что ж вы милые люди эту жизнь не защищали против нас голодных, оборованных, неграмотных????
очень хотелось бы адресовать этот вопрос сегодняшним умникам, котоые тоскуют и по дореволюционной жизни, и по прошлой советской...:scenic:

Вот не согласна я про зависть.

Вот, интересно, кто-нибудь здесь завидует Ф. Киркорову, например? :mrgreen:
А ведь и богат и удачлив, может, для кого-то и красив :eek:, типа, больше всех дисков продает и тд

Нет, я понимаю, там Дима Билан, Хренан какой-нибудь, понятно, завидует... Но вот нормальный человек может завидовать этому клоуну?
Почему нельзя невзлюбить без зависти?

.......

а потому, что есть разница между филиппом бедросовичем и никитой сергеевичем. улавливаете?

Конечно, есть. Пример утрированный, но почему нельзя невзлюбить без зависти?

объясню: никита очень талантлив и очень удачлив... что случается крайне редко...
отсюда и зависть...
но то, что человек он...эээээ.... так себе ... я согласен.....

:agree2:

= Она возможна только в той среде,
где крутятся эти "небожители".
Иначе заподозрить можно в
зависти и к Клеопатре или
к Лиле Брик.

С точки зрения истории - мало у меня знаний (школьная программа и в универе история кпсс : все какие-то съезды, апрельские тезисы :mrgreen:). Потом много статей в журналах - разные точки зрения на положение крестьянства и рабочих ( а вот "Мать" Горького - в жизни не работала (тока по хозяйству), дом имели, муж всех содержал один, правда алкоголик), на революцию.

Сейчас, наверное, к единому мнению так и не пришли.

Но с точки зрения зрителя кино - комбриг Котов не производит впечатления выходца из низов. Сразу отмечаю в голове - "не верю" и т.д. Фильм какой-то вневременной. А при этом сомневаюсь еще и про "историческую правду".
И хочется встречный вопрос задать, а что-же Котов никого и себя даже не защитил? Там, кажется, в конце было написано, что Надя живет в Казахстане, что вся семья погибла, типа.

Странное впечатление фильм производит. Особенно комбриг Котов. Вот у него всегда (у НМ) какая-то невнятность. Хочет он всегда поучаствовать , при этом проблема только намечена. Вот так я воспринимаю этот фильм

"УС" , ведь, не притча, а, типа, быль?

а вот и нет....
никто же не запрещает обзывать на форуме путина - путькой, но имхо дурной тон... впрочем, мысль не моя и не нова....

нет, не быль....
см. сам сюжет, это, ведь, совершенно надуманная вещь...
здесь тоже "правда жизни", но на стыке....
смешно, канэшно, сравниватьтгениальность и талант германа и никиты...но по мне, правды жизни в лапшине и проверках существенно меньше...
там все однобоко как-то...
в жизни все гааааааразда хуже и гораздо лучше одновременно....

Зависть? Если я кого-то не люблю, значит - зависть?! Уверен? Я, например, очень люблю некоторых богатых, знатных, талантливых, творчески состоявшихся... И зависть тут не причем. Просто он очень сыт, а я этого не люблю.До того сыт, что ничего вокруг не видит...
"Утомленные..."не люблю. Не потрясла. Раздражала. Кино должно быть кино, а не театром. У него в последнее время все превратилось в плохой показушный надрывный театр - и творчество и сама его жизнь, с постоянным пафосным разговором о "белой гвардии", о царе, о вере... Показушно, неумно, надрывно и часто смешно и протвно.

Да вот как раз МихАлков и тоскует по ней...

Да зачем мне эти замеры, у кого больше, у кого меньше правды жизни?! Разве этим замеряются талантливые художественные произведения?! Мне не очень важно - О ЧЕМ, мне важно - КАК все показано, каким языком рассказано, что по этому поводу думает сам рассказывающий... Вот Тарковский, например, так определял - "Искусство - это тоска по идеалу"...Вот он мне гораздо ближе и понятнее МихАлкова-позднего...

= Как раз его там мало стояло. :))
В дореволюционной, если не считать
казака Сурикова.

где оне ( МихАлковы) были никому неизвестными мелкопоместными.

= Где-то уже слышала...
Никак Цезарь Маркович!
Вот у ж въедливый персонаж. :))

Ну зато сейчас он создает впечатление потомка бояр...:mrgreen: Мне он сейчас смешон и жалок. Чему ж тут завидовать?!

Катя, это мое мнение. Никакие цезари марковичи мне не указ.Пора бы уже меня знать.:live-14:

= Но оно совпало слово в слово. :live-14:
"Нам не дано предугадать,
как наше слово отзовётся..."
(чудны дела твои, Господи!)

Кать, ты иногда такие глупости, извини, говоришь... У двух людей из 50 не могут совпадать на что-нибудь взгляды?! Если совпадает с тобой - в порядке вещей. если с кем-то -

= Могут, Мриша.
Так почему такой пассаж:

= Может, потому как Цезарь Маркович это
сказал за много лет до твоего рождения?
***Свинья -- Цезарь Маркович! :fuk:

Аааааааа...ты вота о ком...А я думала..... А,ну тада - лестно, матушка, лестно...:mrgreen:

ушли от фильма в оффтоп.
сдается мне,что такаяразница во взглядах объясняется тем, что мы по разному воспринимаем жизнь.
мне германовское ходульное реалистическое отображение действительности претит.
это как один видит пивной ларек, грязную лужу и в ней алкаша, а другой
маленькую симпатичную девочку, которая рядом через скакалку прыгает.
мне германовская правда жизни не нужна!
а 12, это - мечта о том, какими люди могли бы быть! пусть и пафосная!

Опять не согласная с вами

у Германа люди - какие они есть. Без прикрас. При этом очень чистые и светлые ( в большинстве). Добрые. Вы только вспомните героя Р. Быкова в "Проверке на дорогах" .
Да, коряво говорят, не приукрашенные, не супермены. "Негероические герои". Но герои. И эта правда меня всегда потрясает.

У Михалкова - пафос, приукрас. Он сам , завсегда, в лучшей "героической" роли. А в "12" " мечта о том, какими люди могли бы быть" - это герой Михалкова? :eek:

нет людей без прикрас. это как у стругацких: что значит простой человек. это дубли у нас простые.

с героями михалкова хочется себя идентифицировать, а с германовскими - нет!

Да-да.

Да-да.

А вот после того, как я узнала, что Тарковский на съемках сжег живую корову, я уже никак не могу смотреть его фильмы. И знаю точно, что Михалков никогда живьем никого не сожжет.

Это страшно. Но он остается Тарковским. Это прекрасно. Но он тоже остается всего лишь Михалковым.

Mriya,
да, каждый остается собой. Человек, который ради нужного кадра может сжечь ... да хоть кошку - вызывает отторжение вместе со всем его гениальным творчеством, увы.

Как человек - да, вызывает. Он, кстати. мне никогда и не нравился. Сколько читала о нем, думала - несчастные люди, кто с ним соприкасается... Но фильмы его для меня остались любимыми... Ну вот что тут поделать, Хихикс?! Ну не стали они хуже от этого...

А у меня нет. Вот поэтому я предпочитаю о режиссерах знать как можно меньше, но это так сложно с нашими навязчивыми СМИ.

Знаешь. у меня так было с Куприным. Когда полился поток перестроечной мути, опубликовали его страшное антисемитские письмо кому-то. Просто страшное. Наш Угорь - букашка по сравнению с ним. Перестала читать. Теперь, думаю. перечитала бы. если б возникла нужда. Талант-то никуда не делся. Абстрагируюсь как-то...

а разве не итальянский фильм?

Первый фильм - "12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета.
Про второй ничего не знала, вот сейчас нагуглила, что был ремейк в 1997.
А первый смотрела лет ...дцать назад и Михалковский ремейк, при всех его достоинствах, которые признаю, не могла не сравнивать.
Такой саспенс, который создал дебютант Люмет, редко встретишь в кино. Хотя в фильме вроде бы ничего не происходит, схема та же, только персонажи и телодвижений совершают куда меньше, чем у М. Но - напряжение от первого до последнего кадра, оторваться невозможно.
Михалков это напряжение и эту цельность потерял. Его фильм больше смахивает на шоу, этакий набор сольных номеров блестящих актеров, залюбовавшись ими, порой забываешь, о чем собственно сыр-бор. :mrgreen:
Ну и, конечно, Михалков без политики обойтись не мог, в первоисточнике ее нет, хотя могла бы быть - обвиняется чернокожий парень, но на этом акцентируется ровно столько, сколько нужно для действия.
Советую найти и посмотреть, если не видели.
:live-07:

спасибо. гляну. про михалкова уже говорил. имхо - шедевр! пусть и конъюнктура, и политикаЮ и немеренное михалковское самомнение....

фильм сильный, конечно.
Хотя - типичная михалковщина.
но я его, котяру, люблю!:)

и я люблю, ибо все равно талантливо....
хотя человек - так себе...

++++++++

По-моему приобрел. Мы об одном и том же фильме толкуем, Ника? Скучнейший люметовский фильм и то, что из него сделал Михалков?

Мы об одном и том же толкуем. Люметовский саспенс, как сжатая пружина, - и Михалковское "звездное шоу" с политическим душком.

Ничего подобного, Ника.
Люметовский фильм - унылое говно, а у Михалкова, как и всегда, впрочем, - отличная вещь, есть о чем поговорить.

у михалкова очевидный шедевр...
характеры, невообразимые повороты и коллизии....
но... есть эелемент самолюбования...
и самоволюбленности....
можно простить, если человек - гений...

Барб, ну какой он гений!

Ну талантливый, везучий, хваткий, со связями. Но не гений же!

Особенно гениален его "цирюльник":mrgreen:

А мне и "Цирюльник" понра...
Обрыдалась вся. Хотя клюква развесистая. Но - забирает. Художественно сделано - практически безупречно. Режиссер он отличный. И актер - весьма неплохой. И вообще - заслуженный котяра Советского Союза:)
Породистый такой котяра... Прямо как моя девочка:)

гений... и еще везучий...
и богатый...
и успешный...
и знаменитый...
и бабы его любят...
вот ему ффсе и завидуют...
и корешшшки тоже...

а цирульник, имхо, - гавно полное...
и на старуху бывает проруха...

Имел место любопытный эксперимент пересадить "...разгневанных мужчин" в наше время и реалии, ничего не меняя по сути, так, с ма-а-аленькими нюансами... Вы помните чем заканчивается т.с. первоисточник? Ну, финальная сцена?

Финальная сцена в "разгневанных мужчинах", наск. я помню заканчивается так: усталые, но гордые присяжные поутру расходятся в разные стороны по своим делам. Справедливость торжествует - занавес. Публика в зале просыпается.
Финальная сцена у Михалкова - не конец, а начало тяжелой истории с неочевидным концом. Шанс уцелеть - это ведь неочевидный конец?

Ремейк, блин.

А поподробнее, если можно, про тяжелую историю с неочевидным концом - вот как там все будет-то?

Только учтите, что начальные данные - фантастические
(быть такого не могло).

Как там все будет я не знаю, Гала, поскольку конец неочевиден. Ну, что за вопрос? Но, поскольку также, история тяжелая - шансов у старика с пацаненком вроде как не много.

Этого я не понял. Не поясните?

Вы верите, например, что женщина с ребенком, встретив в электричке пьяного агрессивного бомжа, привела его к себе домой? (это история про большого ученого). К ребенку своему привела непонятно кого!

Я - нет!

Все истории присяжных неправдоподобны. Вся история от начала до конца - выдумка, типа, притча - не понимаю почему притча. Я притчу как-то по-другому представляла.

А про развитие событий, т.е "про тяжелую историю с неочевидным концом " - по-моему, все вполне очевидно: все будет хорошо. Что захочет герой Михалкова - то и сделает. Он же почти бог.
Все знает, все умеет, всех насквозь видит, вообще, понимает лучше всех и т.д. Это же тоже немного фантастика, правда?

Короче, начали с фантастики - любой фантастикой могут закончить.

А в первоисточнике, типа, правдоподобная история. Возможно, она скучная, но она реальная.

Короче, я хотела сказать, что нет смысла задумываться над продолжением, если события такого, вообще, произойти не могло.
Есть много реальных историй, которые поучительны. И их, по-моему, снимать полезнее.
:live-07:

gala,
Ваши рассуждения, Гала, представляются мне где-то справедливыми, а где-то небесспорными.
Ну, Гал, - нехорошо.

Ключевая фраза фильма: "И всё вот так... Всё... Увидали, потрындели, махнули, покурили, - и всё так..."
Это же правда, Гала, хоть и говорит ее ненавистный Михалков.

Первоисточник - это переиздание "Аэлиты". Я все ждал, когда у присяжных нормальные аргументы появятся. Последний присяжный "завыл, рванулся из последних сил", упал, не помню точно, на стол или еще куда: а, говорит - невиновен. Ну, подумалось ему вдруг так. Раньше думал - виновен, таперича нет, не виновен. "И прослезился", хотя врать не хочется - могу ошибаться. Михалковское кино в этом смысле точно выигрывает.

Извините! Я что-то могла подзабыть, но точно помню - последнего присяжного убедил аргумент с очками... ну, о близорукости свидетеля!

Мог забыть. Узнаю. Доложу. Если не прав - съем чего-нибудь публично, как это водится.

...Навроде пельмешек. Сойдут пельмешки, Ника?

Это правда. :agree2: И это ни для кого не секрет. Но не надо, типа, мешать правду с очевидной неправдой.

Я согласна с вами, что интереснее было бы посмотреть историю про этого (вернее не про этого пацана), а про реального пацана, которому помогает выжить чужой неравнодушный дядька.

Про первоисточник - смотрела давно. Плохо помню. Но ощущения фальши не было.

Да почему же, Гала? Я не сторонник глубокой мысли о праве художника на вымысел, хотя имеет конечно, потому, что она стала прям девизом всякого пропагандистского говнокина. Можно мешать правду с очевидной неправдой.

Фильм Михалкова в том числе - это Наоми Кэмпбелл, устроившуюся работать, скажем, на завод железобетонных конструкций. Любопытное, наверное, было бы зрелище.

Мненя очень порадовал эксперимент Михалкова.

Смотря с какой начинкой! :razz:

Правда, доложите, плиз! Хочется проверить свою память... :rolleyes:

И кстати, логики мне как раз порой не хватало у Михалкова.
Мой любимый актер Гармаш сыграл трагедию, как сыграл - обалдеть...
но почему из его монолога последовал вывод "пацаненок невиновен"?
Какая-то притянутость за уши там есть...
:mrgreen:

Сегодня же, мадам, то есть мадемуазель, разумеется. Готов признать поражение немедленно, занимаюсь этим лишь затем, чтобы подтвердить, что память ваша отменна...etc

Сапоги его были начищены великолепно. К-гм!

Немного ошиблись, Ника: очки убедили предпоследнего присяжного - он сам очкарик - это его сразу и прибило.
С последним присяжным скорее оказался прав я: там был такой брутальный дядечка, этой самой брутальностью он скрывал свою слабость, там были еще трудные отношения с его сыном,впрочем, в фильме нераскрытые, источником кот., похоже, была опять таки его слабость и неуравновешенность. 11 присяжных были за "невиновен" и прямо ели этого несчастного глазами. Тут он сдулся, конечно, как это постоянно делает наш ихбин, поддался групповому давлению, упал на стол, зарыдал, мол: "невиновен -невиновен!"
Очень понравился аргумент второго присяжного, проголосовавшего за "невиновен": я, грит, уважаю порыв этого молодого человека (Маковецкий у Михалкова), впечатляющий, надо сказать, аргумент.
А в целом, как я понял, система такова, что сомнения толкуются в пользу подсудимого - неизвестно, например, от каких очков остались следы на носу свидетельницы: солнечных, от дальнозоркости, но раз сомнения имеются, значит "невиновен".
Очень много разговоров о демократии и достоинствах иховой Системы.

Я бы назвал этот фильм слабым, ну, куда там до михалковского?
Надо поинтересоваться промежуточной версией - ее не видел.

Т.е. неправда? Но немного сдобренная правдой. Ведь так?

И что в этом фильме тогда хорошего, кроме отдельных эффектных концертных номеров?

Вот, типа, что хотел сказать автор? Что 11 из 12 - дерьмо?

Фильм смотрибелен - хотя не шедевр! Но актёры играют хорошо.:agree2:

Да нет, Гала: я бы так вопрос не ставил. Неправдой в этом фильме мне видится только то, что привнесено из первоисточника: единодушие присяжных и пр. По-моему, Влад Шурыгин сделал прекрасную рецензию на фильм Михалкова, разобрав эти несуразности, но, на мой взгляд, он ломился в открытую дверь, думаю, что Михалков знал о них не хуже Влада, но в этом-то и состоял замысел автора : а давайте посмотрим как это будет работать "в условиях суровой русской зимы". Именно это и позволило вытащить проблемы, о которых Люмет и помыслить не мог.
"Демократия..." "В этом сила нашей Системы..." Ему бы в голову не пришло, что председатель, голосующий за "виновен" абсолютно уверен в невиновности парня.

Ни фига себе римейк.

Что такого особенного вытащил Михалков? Все проблемы, к-е он "вытащил" - известны. Он их просто перечислил. Не раскрыл ни одну тему.

Он снимал этот фильм 2 месяца! Я думаю, что замысел автора был, типа
" и такое съедят и еще будут восхищаться"

Да там, на мой взгляд, одна проблема и она прекрасно показана:разговоры разговаривать - это одно, дело делать - совсем другое. Хотелось, чтобы разговоры были конструктивны и связаны с предстоящим делом. Как там: целеполагание(разговоры) - планирование(разговоры) - делегирование(разговоры) - собственно деятельность(дело) - контроль - результат - рефлексия. Вроде ничего не перепутал. Это известная схема, но ежели ограничиться ля-ля - результата не будет - дураку понятно.
Почему в нашей несчастной стране эта схема работает плохо?
Михалков не задает этот вопрос, он лишь сетует, что это так, а его герой показывает как оно должно быть.

Там все нормальные люди, как у нас на форуме. У них беда завелась маленькая - они все поодиночке, вернее так у каждого свой сложившийся мирок и ни-ни - он ни в коем случае не допустит хотя бы гипотетической угрозы этому мирку.

Это очень плохо.

Вот, как бы, неграмотная я в этой науке. :live-14: Уж не нагружайте. :razz:

Прекрасно, куда как прекраснее (ЯТД), она показана у других, например, у вашего нелюбимого Балабанова во многих его фильмах ( в Братьях, дак, вообще, просто сразу стреляет без разговоров). И ему, почему-то, хочется верить. :live-14:
Еще, например, был такой сериал "Глухарь" - я, вообще не любитель, но посмотрела несколько серий - а похоже на правду. И люди там похожи на людей, а не на богов (как некоторые) - со своими слабостями и достоинствами, и делают свое (и не свое дело) не всегда законными методами. Но, как-то, верится.

Но это, конечно, только мое мнение.

Наверное, это нормально - защищать свой мирок, вернее, мир.

Но, как бы, делать любое, тебе порученное обществом дело, качественно - тоже должно быть нормой. Ведь так? А они (эти 11) - все халтурщики, получается. А так не бывает!

До определенной степени.
Если бы это возведено в абсолют от начала рода человеческого, как это происходит повсеместно в наше с вами, Гала время, то мы б наверное, сейчас сидели бы в какой-нибудь паршивой пещерке безо всякого тырнета у костерка,
и доедали бы какого-нибудь паршивого ихбина. ...Это я загнул пожалуй. От ихбина я бы категорически отказался.

Почему они халтурщики? Они прекрасно выполнили порученное обществом дело: не формально, а по сути разобрались, и вынесли справедливый вердикт. Общество аплодирует, но как-то вяло, потому как выясняется новость ужасная: есть тяжкие обязанности, кот. выполнять-то вроде бы никто и не поручал - их надо взваливать на себя самостоятельно... это так трудно, может быть опасно, а тут: у Маковецкого - Япония, у Ефремова мл. - гастроли, то-се. Короче, мы свое дело сделали - спасибодосвидание. Маковецкий дает свободу птичке, кот. уже солидные дяди со счетов списали.

Это была трогательная сцена.

Опять мы по кругу с вами ходим :live-14:: начальные данные взяты из головы - не могло такое вообще произойти! Никому никакие тяжкие обязанности выполнять не нужно, взваливать ничего не нужно. Зачем думать об этом? Это не трудно и не опасно - этого ,просто, не может быть!

Смоделировал Михалков очень примитивную модель, украсил ее шариками и флажками. Но это грубо и фальшиво. Мне так кажется.

Есть истории, которые, на самом деле, случались. И как люди выходили из положения - мне интересно. А про "12" - нет.

В силу полученной травмы головы, кот. наложилась на ранее полученные травмы, я не могу понять, Гала: чего не могло произойти?

[quote=Kamnoedoff;822188]В силу полученной травмы головы, кот. наложилась на ранее полученные травмы, я не могу понять, Гала: чего не могло произойти?

:live-07:
Ладно, попробую с другой стороны. Предположим, что Михалков снял бы "12" в жанре фэнтэзи.
Определил бы в начале:

есть такая планета Х, а на ней : любая женщина просто мечтает привести в дом пьяного бомжа, все таксисты забивают своих детей до идиотизма и тд А правосудие на этой планете, вообще, особенное - что захочет начальник приcяжных, то и будет. Но он потом должен нянчится с оправданным до конца жизни. И лучше, если все это было бы в каких-нибудь иноземных костюмах и декорациях.

Я бы предположила это все, приняла условия , и потом бы стала думать, типа, а что дальше-то может быть с этим присяжным, с оправданным. Как могли в рамках законов этой планеты Х развиваться события? Пофантазировала бы.

Но мне предлагают не фэнтэзи, а, типа, притчу! Там еще какие-то в титрах самодеятельные михалковские пророчества.

А я не верю . Не вижу там никакого глубокого смысла. И не хочу над этим думать. Типа, как думать на тему - завтра зеленый дождь пойдет или красный?

Есть истории, которые, на самом деле, случались. И как люди выходили из положения - мне интересно. А про "12" - нет.

и т.д.

Должен признаться, Гала, что форма выражения присяжных, т.е., то, в каком виде заседание происходило в спортивном зале мне вообще по барабану. Ярко эмоционально окрашенные исповеди, вплоть до аффекта, катарсис, ...хотя свои скелеты в шкафу у всех имеются - это, чтобы зрителя занять, ну и хорошим артистам дать вволю наиграться. Хотя здесь есть о чем поспорить. Ну сделал бы это Михалков по-другому, то, что вам кажется нереалистичным - реалистичным,хотя истории героев мне, например, не кажутся нереалистичными, переигрывают - посдержаннее - суть дела это не меняет ну никак.
Суть дела:
Оправдательным приговором парня приговорили и этот факт, доведеный до их ушек и отчетливо понятый ими, не испортил им настроения: сиськи подруги начкладбища такую ерунду, ясен пень, перевесили.

Я предлагаю свою фантазию: доснять филь Люмета, ничего там не меняя, только в конце кто-нибудь из присяжных сообщает: джентльмены, я знаю, что убийство подстроено с целью устранения и мальчика и его отца , мы его счас выпустим на свободу - давайте пришлем ему пастора - исповедоваться.
Получился бы фильм совсем о другом, правда? Как у Михалкова - этого генератора римейков.

Послевкусие только неважнец... На мой взгляд, так чересчур хорошо... У кого это там "...и завывал широкоплечий трагик"...

Ну вот, мы с вами опять друг друга не понимаем. :live-14:

Я вижу так:

Оправдательный приговор не является, вовсе, приговором парню - ну умный же, типа, герой Михалкова, ну спрячет, документы поменяют, увезут и т.д
Он же за это берется в конце фильма. Да и сам парнишка, если не идиот - спрятался бы. (А он странный, парнишка - пляшет все + молчание ягнят.
Меня это раздражало. )

Обвинительный приговор - это настоящий приговор. Парня точно уроют. Те же бандюки через своих на зоне.

Короче, присяжными обсуждаются странные вещи (про приговоры). И что после этого такого странного в реакциях присяжных, типа действия начкладбища.? Да весь фильм, мягко говоря, странный, вернее фальшивый.

Короче, вот в чем мы с вами не совпадаем. Вы принимаете правила игры Михалкова, т.е соглашаетесь с некоторыми условностями, а я нет. Сразу не соглашаюсь. Поэтому, дальнейшее для меня не имеет смысла. Ну, типа, задачка не сошлась с ответом - проверяю, нашла ошибку, дальше-то зачем проверять.:live-14:

А первоисточник я смотрела оч давно. Извиняюсь - мало помню. Но, по-моему, их совершенно нельзя сравнивать.:live-07:

Конечно...Там - простота и сила. Здесь - надрыв и высокопарность.

:kc:
Это опять из области фантастики!
В Америке такой фильм вообще НЕ получился бы по определению.
Это НЕ американская проблематика.
В сущности, если не говорить о сравнительных художественных достоинствах,
Люмет сделал фильм о том, как хороша американская система
(по крайней мере, была полевека назад :mrgreen:),
А Михалков - о том, как наша система плоха. Так плоха, что даже лучшие забугорные образцы на нашей почве приносят ядовитые плоды. :evil:

Возможно, это входило в режиссерский замысел. Этот фильм ближе к театральному действу, чем к кино. Так и видишь рампу... Что-то новенькое для М., раньше его самые камерные фильмы, наоборот, создавали эффект присутствия. "Без свидетелей", "Пять вечеров"... мне казалось, что я не в зале сижу, а там в комнате где-то за телевизором спряталась и подсматриваю чужую жизнь. :razz:
Нет, я не говорю, что театрализованность - хуже, мастеру она тоже удалась. Пара-тройка актерских работ на грани гениальности (Гармаш, Гафт), другие - вполне крепкие в привычном актерам амплуа (Ефремов, Маковецкий).
Возможно, такое актерское созвездие даже дурную службу сослужило режиссеру - засмотревшись на блестящие сольные номера, постоянно ловишь себя на мысли, что не помнишь, из-за чего, собственно, их всех здесь собрали... :mrgreen:

Классно! Именно! Как хорошо сформулировала! :agree:

А мне Горбунов ещё понравился со своей Юлей!:live-23:Как он рифму искал ???

Гала, кот. требует реализма, герой Михалкова - пожилой инвалид, подполковник в отставке, поэтому никаких пломбированных вагонов и переодеваний в женское платье с накладными бакенбардами не предвидится. За ним "Общество ветеранов" и может быть действующие друзья-сослуживцы.
Он вынужден за это взяться в конце фильма. Выложив карты на стол, он призывал не тайную организацию "Белая стрела", а сидящих здесь же умников, поучаствовать в судьбе парня.
Пляшет парнишка - холодно ему.
Ну, речь шла не о зоне, а о тюрьме, насколько я понимаю ему светило пожизненное. "Значит такая судьба"
Хорошо как. Нек. условности - это все же не "Марсианские хроники", неужто знакомство спивающегося интеллигента и женщины с ребенком пускает под откос весь фильм?

Мои аплодисменты. Ура, товарищи. Превосходный вывод.

Этого, извините, не понял.

Чего тут не понять, герой Михалкова в конце все популярно объясняет.

А этого мало, чтобы помочь скрыться пареньку? В мирное время! Ему не нянька же нужна, а место, где можно спокойно жить. А страна большая. А друзей у подполковника много.

Знаете, когда не подполковники во время войны, а старики и женщины, прятали людей от смерти - это, вроде, норма. А тут, прямо, подвиг герой Михалкова совершает. Не понимаю. :live-14:

Насколько я помню, он хотел парнишку в тюрьму упечь, да не получилось. А что значит поучаствовать в судьбе парня? Кто будет участвовать? Герой Гармаша - он со своим разобраться не может? Или Маковецкого - а, вдруг, снова запьет? Кто?

Тут такая ситуация, мне кажется, что чем меньше людей участвуют в этом секретном деле, тем лучше. Вам так, разве, не кажется?

Этих "некоторых" условностей чрезвычайно много для меня оказалось. Мне фильм показался фальшивым от начала до конца.

Ну, в лучшем забугорном образце герои поутру маршируют в светлое завтра - дескать Система не подвела, мистеры и миски! Не то, что у некоторых...
Герой же Михалкова сомневается в моем и вашем, Ника, светлом завтра, оценивая положение дел, но тем не менее старенький и дырявенький пытается "не сразу помирать, а помучится".(с)тов. Сухов

У нас с вами завтра будет светлым, как думаете, Ника? Как оцениваете положение дел?

Будет, обязательно будет!
Жаль только жить в эту пору прекрасную... (с) - сорри за штамп.
:mrgreen:

Гал, эта ситуация там доступно объяснена: парень в силу особенностей характера, национальности начнет искать убийц отца. Это первое. Второе: поскольку он признан невиновным - возбуждается новое дело об убийстве и начинают интересоваться: а кто ножиком-то орудовал? Тот(те) кто ножиком орудовал возбуждаются, что вполне естественно и паренька начинают искать просто таки с остервенением. Герои ищут друг друга. Михалков делает вполне понятный вывод у кого это лучше получится: "Зарежут как собаку в подъезде... Кто его будет искать? Кому он нужен?"

Больше никто не хочет. Все они - сиськи проклятые. "Солнце, воздух и ...вода"

Некому. Остается старикан-отставник-ветеран-инвалид.

В ситуации, кот. в фильме - нет.

Гал, во времена оны мы с Русской препирались по поводу случая убийства мирного дедушки-пенсионера в переходе у Белорусского вокзала, года два назад, если не ошибаюсь. Я видел съемку с камеры наблюдения: два молодых человека беспричинно (потом плечами пожимали, мол, сами не поймем как получилось, извините нас, можно мы домой пойдем?) угрохали старикана. Что характерно - на глазах и в полуметре от толпы, валящей с электрички. Последнее, что этот пенсионер видел в своей жизни - это десятки ног, проходящих мимо.

Вот фильм Михалкова - про это самое.

Вам михалковский пессимизм передался определенно.

Не, я пессимист по жизни.
Знаете, пессимист говорит: "Хуже быть не может", а оптимист возражает: "Может!" :blum2:

А вот это, мне кажется, вы уже домыслили за Михалкова.

Ну, е.
Ника, фильм 12 про это самое. Фильм Люмета совсем про другое.
Вот интересно Гала(е?), как почитательнице реализьму, не показалось странным, что в "разгневанных мужчинах" никто не поинтересовался: а кто ж тогда убил папашу мальчика или я что-то просмотрел? Это такой простой, естественный вопрос, правда? Михалков в этом смысле логичен: ребят, мы знаем и доказали, что парень не убивал.
И что? Да просто все: убийство подстроено, слишком многое на это указывает - вот какая неприятная новость. И какие-то странные люди (актер Верник, кажется) крутятся в зале и еще какие-то люди. Все внимательно смотрят чем дело закончится. И что-то, товарищи присяжные, надо с этим делать. Так давайте с этим что-то делать, раз вам моя идея не по душе, воротит вас от нее - по коням что ли?
Все удивились и расстроились. А потом как в другом фильме Михалкова: "Она поплакала-поплакала, да и успокоилась."

Наверно, не для америкосов. :confused:
Присяжные сделали свое дело, далее их не касается, пусть поработают славные американские копы.
Да и вообще, в криминогенном районе мало ли кто мог прирезать мужика? Случайный грабитель...
И в России тоже это было вполне вероятно, ну правда, более вероятно, чем мафиозные происки... но это не дало бы повода Михалкову пустить финальную слезу. :mrgreen:

Может быть...Но для театра. ИМХО специфика кино другая...Выпирает эта жестикуляция, Гафтовский грим, это рвание стрррасти в клочья,театральные вопли...Да и сама история Гармаша какая-то надрывно-искусственная, токмо слезу выжать.
И что интересно - что значит все-таки Михалков - мастер. Ведь не сразу это заметила.Только потом . А смотрела ведь не отрываясь.Но послевкусие - плохое. И очень, именно от всего этого.
А почему вы так долго именно этот фильм обсуждаете?Считаете - явление? :live-14:

Гармаш гениален именно потому, что, имхо, ни у какого другого актера этот персонаж не получился бы живым!

Наверно, связано с тем, что в День России по тв показали...

Да, возможно. Но пусть он лучше сядет за дело, чем просто так. ЯТД.

И он не самый хороший защитник - хотел пацана в тюрьме "спасти". Возможно, придумает еще какой-нибудь вариант спасения - странный и удивительный.

Про это самое - вами нелюбимый "Груз-200",

Фильм Михалкова - "про все в одном флаконе".

Да, люблю реализм. :live-07:

Никто не должен крутиться в зале , никто из присяжных не должен был ходить на место преступления и т.д.

Прочитайте мой пост 81 на этой ветке - там юрист все объясняет.

Если вы бросите в бульон лук , лимон и, типа, устриц - вы ведь борщ не получите? Тогда почему мы обсуждаем сейчас, типа, борщ?

Или, например, в фильме те же присяжные бы обсуждали судьбу неспортивной женщины 50 кг и 70 лет :razz:, которая завалила голыми руками боксера кг так за 100. Избила его руками и сделала инвалидом. А если ее отпустить - дружки боксера отомстят. Нет, лучше посадить ее в тюрьму. Потом начальник присяжных вдруг решает взять ее к себе. При этом он не уверен, что она еще одного боксера не замочит. Но он за ней будет приглядывать. Так и будет с ней мучиться - патамушта больше некому.

Вам бы этот фильм понравился?

да. если его снимет михалков.
фабула у фильма так себе. много натяжек.
но фильм - шедевр.
пусть не не всегда логичный, с натяжками и самолюбованием михалкова.
он - человечный, про искренние человеческие чувства, которых не хватает...
он очень русский....
это вам не бегбедер, не бэнкс, и не вербер...
без эуропейского гавна и экзистенциалистких самокопаний, половых извращений и инцестов...
такое кино можно и нужно показывать детям...
имхо...
пы.сы. сам михалков от этого лучше не становится...
извините за резкость....

Какие мы все разные, и это хорошо. :live-23:

Про искренние чуйства - Михалков очень часто по жизни, типа, держится за нос или трет нос. Психологи говорят, что это признак того, что человек лукавый, пытается обмануть, скрывает истинные намерения . (см КП, кажется, за четверг). :live-14:

ессно, разные..
поэтому и общаемся...
интересно...
только вы говорите о михалкове и его личностных качествах....
а я говорю о ФИЛЬМЕ... (это - шедевр, имхо!)
михалков может быть разным....
(кста, как личность, он мне не особо симпатичен!)
но он очень талантлив, гений, почти....
а еше наша замечательная интеллигенция просто завидует его успеху, деньгам, умению пробить свое...
а это уже меня раздражает гаааразде больше самой личности никиты сергеевича....
такая мелкая зависть к успеху...

Вы думаете, что , например, А. Герман (старший, конечно) может ему завидовать?!!!

Не согласна с вами категорически!!!!

канэшна!
и еще как!
и дело тут не в деньгах...
просто зависть к успеху...
послушайте эхо москвы...
классическое сборище интеллигентных неудачников.....
оттого и злобствуют...
а герман ваш...
мдя...
пересмотрел тут "хрусталева" как-то недавно совсем....
зевал...
ну не понимаю я такое кино. никак....
(извините за резкость еще раз!)

Моя вера в его гениальность кончилась на "Сибирском цирюльнике".
Это было выше моих сил. :cray:
До сих пор пересматриваю "Неоконченную пьесу...", "Родню", "Ургу" и недоумеваю - блин, это он же???

Даже знаю - писала уже как-то - его последний гениальный кадр: огромный портрет вождя над среднерусским пейзажем, рустые глаза Меньшикова и рука, непроизвольно дернувшаяся к виску... то ли честь отдать, то ли застрелиться... :mrgreen:

и я о том....
у никиты есть совершеннейшая туфта и конъюнктура...
сирульник - ну просто совершеннейшее гавно....
но даже в самы тяжелые врмена он может снимать "утомленных", и он может снимать "двенадцать"....
это вот, когда человеку дано чувствовать эпоху...
и вместе с тем, он тачает пошлейшие тошнотворные панегирики путину, от которых тянет блевать...
я предпочитаю не смешивать личность художника и его творения...
мы об этом уже беседовали в ветге о солженицине с рустамчегом...

Но ведь сирульник:smeh: это тоже его творение?

ну и что?
и на старуху бывает проруха...
может себе позволить снимать касовую дрянь...
фильм 12 от этого хуже не становиться...
не люблю снобов (сам такой!)

Вот это мания величия. Вот это вас колбасит с утра. Что вчера праздновали? День освобождения бастилии от марсиан? :live-23:

вот никаких празднований....
бодр, весел и занят делами...
и еще на форуме успеваю... :live-23:

хех, а ещё меня называют больным манией величия. а я ведь ни разу себя снобом не назвал, только на царство русское притендую.

а мне кажется - называть себя снобом - самоуничижение.....

а вы крещённый? :live-23:

да, а что?
отдалились от темы...

А "12" разве не кассовый фильм?

Все в нем настолько упрощено, разжевано, все, как дважды два...

сомнительный хэппи-энд положили вам в рот - глотайте

гала!
а вы картины пиросмани видели?
а анри руссо?
там тоже все разложено предельно просто....
у михалкова тоже, вроде. все линейно и в лоб...
но - шедевр...
а у вас обычный интеллигентсткий снобизм...
такой высоколобый...
для вас хэпии-энд, михолков, мальчуган чиченский...
но там же идея гениальная, чувства, динамика сюжета, режессура, наконец...
очень русский фильм...
наш...

Какая идея? Вот мне интересно!

Барб, дело не в снобизме - я так чувствую.:live-14:

А шедевры у нас, например, делает Герман - сомневается, переснимает годами, переживает, ругается, ночами не спит и т.д. И потом получается шедевр (с моей точки зрения). И что-то с тобой сразу случается, что оторваться уже не можешь и потом все думаешь об этом годами, типа. Необъяснимое что-то.

Вот, наверное, и примитивист Пиросмани, много в свои картины внутренней энергии и души вложил....

Ну не шедевр "12" - его забудут через пару лет. Да уже забыли. Не понимаю почему мы мусолим.

И, вообще, за 2 месяца шедевры не клепают. :live-14:

а идея совершенно простейшая, примтивная и пошлая на первый взгляд...
но вот под рукой гения становицца фильмом "12".
люди проходят мимо занчительных событий, преступлений, геройства...
люди их не замечают...
но сами по себе люди не плохи, нет!
их надо разбудить, подтолкнуть к добру...
человек должен хоть раз в жизни вылезти из своих шор, из колеи....
он это может и должен.
все.

шедевр не мереется на время...
модам бовари переписывали 1000 раз...
есенин на салфетгах в кабаках писал...

германа я не люблю активно и не понимаю...
убогое щестидесятничество, которое привело к гибели моей родины ссссср!

Дак никто же там не вылез - все 11 гадами остались. Один только герой, типа Рэмбо, все взял на себя. Очень нерусский фильм, по-моему.

Не согласна.

"Проверка на дорогах" или "Двадцать дней без войны" - чем они вам не угодили?

да неправда это...
все 11 людьми оказались... людьми...
которые смогли через стереотипы першагнуть....

"поверку" не понимаю....
через 15 минут начинаю зевать....
обычный военный фильм...
про предателей...
вкусовщина....

Да какие стереотипы! Через что перешагнули?

Все - вымышленное, притянутое искусственно, надуманное, сделанное на потребу сегодняшнего дня.

Очень необычный - на полке много лет пролежал.

А там, как раз, про то, что человек может споткнуться, оказаться в нечеловеческих ситуациях...А ему помочь надо. И он искупит вину...

И, как раз, герой Быкова перешагивает там через стереотипы.

Ролан Быков там супер.

обычное интеллигентское отношение. раз пролежал на полке - значит хороший...
про быкова ничего не могу сказать - великолепен...
особенно, когда доказывает, что он командует и человеку доверять надо...
не спорю...
но фильм вредный сам по себе...
фильм посредственный по идеям...
прогрессивный для того времени...режима.... власти... образа мышления...
будет непонятен никому через поколение...
мы об этом на ветге про аксенова говорили...
а михалков - на все времена...
универсальные идеи...
человек ОБЯЗАН искать в себе хорошее...
стремиться стать человеком...
и для этого не надо родину и партию предавать...
все проще....

Одобряю.

а какая потреба сегодняшнего дня, гала? неужто вписываться с прогнозируемыми неприятностями?

" вписываться с прогнозируемыми неприятностями" - извините, я не понимаю этой фразы вообще. :live-14:

А потреба дня (для Михалкова) - угодить власти, прежде всего. Ну и немножко посветить, типа, фонариком - вон там еще грязь, вон там непорядок. ЯТД.

Вот я не чувствую в этом фильме боли за страну - вот (мне так кажется!) не пропустил Михалков ничего через душу свою, наляпал быстренько и вперед. Это, конечно, только мое мнение.

наконец и я посмотрела,а ведь и не хотела
михалкова не люблю,очень, но фильм вопреки ему,
с помощью классных операторов, сценаристов, монтажеров, актеров, получился хорошим.
монтаж энцо меникони , оператор - мартин грошул….
не у всех такие возможности
фильм и не о мальчике,и не о чеченцах,хотя тут и не одно потерянное поколение...
но не осталось бы лишних поколений в мирные годы.
фильм ,не об этом, эту тему можно было даже и заменить
фильм о людях,совершенно разных, о том,что если не добраться до болевой точки каждого, то и лень думать, и что-то делать,о равнодушии.
птичка,раздражала. ну ,это уже перебор,это даже не собака с отгрызенной рукой с перстнем. но это мелочи
судебно -присяжный «бред» не важен.( мне не важны правила суда) театр абсурда.
«не следует искать здесь правду быта, но пытайтесь ощутить истинность бытия».
гармаш,стоянов,ефремов,газаров …поразили
интересно, как быстро они забудут душевный стрептиз?
хотелось бы, чтобы это состояние хоть сколько-нибудь продержалось.
(где большие буквы ?)

я поясню: это фраза означает: взять на себя ответственность.
и в чем заключается "угождение власти"?

выхухоль,
выхухоли нашей надо подвизаться на ниве проф. критики. она там преуспеет - уверен в этом.

что ни напишет - все золото.

вот скажи мне, выхухоль, ну, откуда такое умозаключение?

Блестяще.

А в том, что в его фильме государство - хорошее, только люди в государстве плохие ( за очень редким исключением:razz:): ответственность на себя брать не хотят. :mrgreen:

А люди-то, они не меняются со временем - что 2 тысячи лет назад, что сейчас. Проблемы одни и те же.

Взял бы да и снял фильм, например, про войну в Чечне, про настоящую войну - как все было -то и почему, про Пашу-мерседеса и тд и роль властных структур бы раскрыл (пока живы люди, к-е все помнят),

а не про придуманный суд с "открытиями америк". Никто же не знает - что и как у нас плохо, какие у нас проблемы. Один Михалков только все нам объяснил.

По-моему , все знают также и про близость Михалкова к власти. Вот и угождает. :live-14:

Kamnoedoff,
перестань со мной и обо мне говорить,как о лица с низким IQ:fuk:


Михалков барин от рождения. С пе-ле-нок.
В фильме им и остался. Это он мудро подумал о продолжении их правильного решения, это он удивился, что русский офицер может быть в отставке, и это он мальчика якобы взял себе.
Ну, прям пророк.
Не много для одного, «простого» режиссера?
(роль не правильно себе выбрал, хотя и правильно, по себе)
И фильмы все его барские

я так не делал.
согласен. ты знаешь, выхухоль, с кого лепил михалков образ нач. училища в "сибирском цирюльнике"? с себя. один в один.

(мучительно) ну, и что из этого следует?
ну, не михалков, выхухоль, а его герой все же...

или ты настаиваешь?

Вы никогда не замечали такой финт -
всех экранных героев Михалкова мы как-то машинально называем его именем? Экранные имена едва помним. Кроме разве что царя в цирюльнике... Говорим: Михалков, имея в виду хамоватого проводника, и барина Паратова, и княза Пожарского, и комдива Котова, и не-бывшего офицера... :mrgreen: Такшта - Михалков! :cool:

Есть такие актеры, с очень сильной харизмой.
Габен был таким, например.

замечали.

не понял иронии. поясните, гала.

Я не гала. :razz:
Да и никакой иронии, просто Выхухоль именно в этом контексте употребила имя.

эпизод разговора котова и "мити", когда они мячик искали - лучшее, что может нам предоставить, ослабшее за последнее время, мировое кино.

смотреть и учиться - это не очень сложно , да ,ника?

прстите, ника, а пояснения последуют или - как всегда?

а что всегда?
и какие нужны пояснения?
барин наш в своем фильме взял себе роль, какую захотел.
слава богу, свою харизму до финала в тени держал, а то ведь с ним трудно актерам в кадре соперничать.
а завершил фильм своим барским выходом - холя об этом хорошо сказала, я с ней согласна.

а я говорила, что это был последний шедевр михалкова.

а это вы к чему?

барин - слово не ругательное. или ругательное?
очень близко, ника, эдак мы и до истины доберемся.

вот, например, ника. чем хороша ника? тем, что она честный человек.
с таким человеком беседу вести легко и приятно.


я с выхохулью с нашей не согласен ни фига, но сказала она хорошо. она, кст, всегда говорит хорошо, потому что умная девушка.
как полагаете: будут у него еще шедевры? можно от него ожидать шедевров? "утомленные солнцем-2" - это будет шедевр или просто прекрасное кино? как "12"?

а это вы к чему?[/quote]

без повода. это просто, ника: когда один человек говорит чего-то новое другому человеку, например, через, снятый им фильм, - второй человек смотрит и учится.
смотреть и учиться нынче не модно.

что огорчает ужасно.