а уже обсуждали на общем Даша
в той ветке , что про суды присяжных..
...............
но я выскажу мнение свое и здесь.
Я вообще не понимаю, как можно
доверять виновен - ли человек или нет
не-проффи....
...................
я этого не понимаю.
==========
да там еще и "измена Родины" и шпионаж
кажись тоже подпадают под этот указ

нет суд не новый
если брать традицию русского правосудия
ибо без него не сложилась бы система (именно система судоговорения которая кста преподается до сих пор плевако кони етс)
ведь собственно как не отрицайте
а совеская система народных судей - мутированная идея института присяжных
тема очень серьезная
и по квалификации я бы поговорил
но больно разброс велик

п.п. #2,#4,#7
http://www.forum.moemnenie.info/showthread.php?t=11400

но я не юрист.
но все же не понимаю
почиму 12 человек неподготовленых
к оценки действий и знанию законов правы
а один проффи нет.

а вообще какие еще есть суды
...............
ну типа для сравнения
только чур без оффтопа

кажется фраза интерпретирована
из фразы от герцога Альбы
- о святой инквизиции
только там говорилось совсем наоборот.

Даша,
суд состязательный только не в России
в России дознанием и раследованием занимается только сторона обвинения
Сторона защиты в России занимается лишь пассивным исследованием дела, без привлечения средств дознания, как это принято в странах с судами присяжных
Вот от этого и процесс становится состязательным...А сейчас подобной практики в России нет.....
поэтому и суд присяжных видимо просто дань, так называемой демократизации общественного устройства.
Его срисовали с американского прецедентного судопроизводства, забыв о состязательности процесса.

опять же по квалификации поспорил
почитай кони к примеру
это есть , было и будет
ибо субъективный момент заложен ЗАКОНОМ
и не учитывать его - неправосудно
объективное вменение запрещено
и правосудие останется оплотом консерватизма всегда
и поскольку любое преступление есть преступление, прежде всего личности
то и не обойтись без оценки личности и принципа справедливости
кста совершенно субъективистские категории ( в том смысле что в отрыве от личности преступника их рассматривать нельзя)
вот так

не понял Вас

потребовать то могут
а кто ж им даст то? :)
..............
да не в экспертизе дело..
адвокаты не могут вести расследование
от своего имени...
ну типа - наружку пустить
или спецсредства применить
или обыск...и пр.
все эти механизмы
на строне исключительно
обвинения

ну какое здесь состязание?

везде собственно состязательность

А
Да Вы правы
вынесли за мелкостью
с тем что в случае аппеляции автоматом уходит в районный суд
и правильно в общем то

а причем здесь Кони
он работал в другом
"измерении", которое нынче
просто не-доступно

Чего это я?
Постановление КС РФ №13-п от 17.07.02 внятен совершенно

вранье

блять
хорош врать

пездец
просто хуета

а ты других слов по теме кроме мата
ты не знаешь?
..........................
я бы вообще отменила
в России - суды присяжных..

грубо
есть суды по объективной вине
есть по субъектиной
собственно все

да еще и с пристрастием..
как на Руси было..

раз донес - будь любезен
на дыбу - чтоб вину
чужую закрепить

"доносчику - первый кнут"

всех к ФЗ 320
задолбали дилетанты

безусловно
но есть одно но
именно обвинению с ними работать тяжело потому
что на вызове следователь не может быть целиком под упк (всплывает просто легко)
а адвокат этим воспользуется
при чем как железобетонное правило к экспертизе вопросов вабще нет, а?

ну прочитай сначала потом пости

А присяжные - это кто? В любом случае - не хотела бы, чтоб меня, к примеру, судил суд присяжных... Особенно если бабцы там. Всегда очень предвзято .Нравится человек - не нравится...Красно говорил адвокат или запинался...Остальное имеет мало значения.

ну как так
вот как раз и имеет
самое непосредственное, указанное в законе
и как совершенно субъективная категория
что я собственно хочу донести, так то что от субъективности никуда не деться
невозможно
никогда
если мы уж расматриваем вину (заметьте объективное вменение законом запрещено) в связке с личностью (а это закон) то от субъективных оценок мы уйти КАТЕГОРИЧЕСКИ не можем

на то ты и профи
чтоб объяснять без мата
и экивоков на матчасть
не-обязана я изучать законы
.............
если я буду знать ук и УПК
а на-фига мне тогда
стряпчии?

а если он в этом ни фига не понимает
тогда как?

Категории дел тоже ведь разные.
Если говорить про уголовное преследование, то я "по процедуре" против отмены суда присяжных. Хотя, с другой стороны, как показали дела Ульмана и Аракчеева, вертикаль с прибором кладеи и на их вердикты. Так что если очень надо - то посодют невиновного вне зависимости от мнения присяжных.
Но в общем принятое решение однозначно касается только политзаключенных, ИМХО.

У нас 99,9% судей нифига не понимают - и хуле?

Чи-и-и-во?

как в чем?
в представленых доказательствах
.....................
ведь не секрет
что в присяжные выбирают случайных людей
это типа обязаности государственной,
а не работа..
а если присяжному больше интересуют вопросы - "сисек"
и он только о ней и думает?

Я, как либерастл, категорически против.

Ну дык фигню-то не пиши, блин...

При этом если относительно присяжных можно спросить, что "если его интересуют вопросы сисек", то в отношении судей и спрашивать не надо - однознаxно про это только и думают. :bj:

т.е. присяжный должен быть
"и жнец и на трубе дудец"
......................
так не бывает
это же не-проффесинализм..

потому что я консерватор
и орехи припасены
а если серьезно то потому
что что бы не кричали
у нас континентальная система правосудия
как показывает практика (есссно на уровне дефиниций ) мы от неё не отходили никогда
а в таком, что уровень протеста по экспертизе (медицинскую заранее вывожу за рамки)
НИЗОК
у нас практически ничтожен
точнее участвуют в определении вопросов - это если она судом назначается

Потому, что адвокатура, имеющая на порядок меньше средств для добычи доказательств, нежели сплотившаяся прокурорско-ментовская шушера, хотя бы в суде должна иметь равные возможности в доказывании. Ибо ни для кого не секрет, что любой следак-мусоренок или прокурорский чуть не с ноги открывают кабинеты судей. И повязаны там, как склепанные одной клепкой и сваренные одной сваркой. В связи с этим ожидать законного и обоснованного приговора, когда это касается приятелей-прокуроров и следователей, вряд ли приходится.

я это гиперболизировала
чтоб - проблему понять..
.................
ну ладна пускай будут не си...
а к примеру быт домашний
, долги, здоровье
- и что это меняет в принципе?

типа у присяжного нелады в доме
а ему тут на общественном поприще
чужую судьбу решать..

ну хорош врать то так безбожно

Выйди в уголовный процесс и попробуй добиться "независимой" экспертизы. А я посмеюсь.

объясни мне как Общество
может оценить вину?
мерило где?
если у Общества
- у каждого свое личное
мерило вины..
в соответствии
с текущими обстоятельствами
------------------
к примеру у одного мигрень
или не-выспался?

относительно мировых я еще и занизил.

по совокупности доказательств
ведь сама по себе экспертиза тоже не истина в последней инстанции

легко

Вот именно. Не-а. Похуй.
Там есть суд присяжных? :eek:

однозначно нах
называется - выводы

http://arakcheev.livejournal.com/

а если объясняющий не пытается
на самом деле объяснять
вернее старается скрыть
то чем он занимается
и наводит тень на плетень
такой вариант
что не рассматривался тобой
...................
тоже самое и с экспертизой

эксперт в принципе может
исказить и результаты и
выводы...и че?

Ничего подобного. Исключительно с т.з. закона и обстоятельств.

Кто назначает эксперта?

В уголловном процессе-то? Ты че???
Ты как-то попутала АПК и УПК.

С какого такого перепугу? Одного всегда запугать и перекупить легче и дешевше, чем двенадцатерых. ВСЕГДА.

Блять вы о чем спорите то а?
почитайте упк
пока мы рассматриваем личность преступника без присяжных как?
ибо
упустили всех они разные и нет замыленного профессионализма
и гуманизм по334 упк

я не обязана знать ук и упк от корки до корки а если нет подсудимого
или доводы сфабрикованы
следствием?
ну короче законно
получила все материалы?
...........................
этого практически ни где не соблюдается
вспоминайте Жегловское

- вор должен сидеть в тюрьме
- и обществу наплевать
- каким способом я его туда упрячу

или старозаветное евангелическое
- распни его!
да не сложно будет
но по сути - не-верно

??? Откуда такие сведения? Могу. Потому как сбегал не один и даже не двадцать раз. В т.ч. и по уголовным делам. В отличие от.
Не вру.
Вот именно. И правоприменительную практику до кучи.

Logik P-ur,
политику не трогаю
а так же судмедэкспертов

Ну если последний сможет закончить бардак в прокуратуре - то может остаться.

чистый нацизм

Там еще были эксперты-взрывотехники. Почитай - весьма познавательно.

что не могут?

И что это меняет, если судья живет в одном подъезде с "никудой"? :live-14:

А вот не факт, что защищаемый - убийца.

Соотношения зряплат и льгот судьи и "никого" не тянет на 1:12. В лучшем случае 1:5, ИМХО.
Только вот никто не защищает, и не будет, кстати.

будешь смеятся
но - обязана:)
????
обвиняемый был, а подсудимого не стало?
Пиздец Со СИЗО
Пездец
что за военный коммунизм!:)
в учете твоей личности
именно в нем
кста и из-за принципов гуманизма рецидиву накручивают больше
ибо иначе то никак

Жаль, что ты не знаешь, что суд может и не назначить экспертизу. Или назначить нужного для обвинения эксперта. А посему Биныч прав: :live-07:

все заебись
кроме того что забыл то
что состязательность процесса помимо всего прочего призвана
и адвокат призван установить соизмеримую степень вины
ибо никто не должен получить больше чем ему причитается

Нормально так. Ты кому-то дорогу перешел, на тебя с нарушением всех процессуальных норм сфальсифицировали доказуху - и алга, Биныч, топтать Колыму, потому как адвокаты не будут защищать убийцу. Верно?

Но это же правда.
не ты?
До последнего поста распространяла опыт АПК на уголовное право в отношении особо тяжких преступлений. :live-07:

так
по процессу потом поспорим
сначала два насущных вопроса
1. сама по себе состязательность процесса
2. собственно состязательность устная и народная (т.е. присяжные)
а арбитраж у нас ребятки письменный - иезуитский
и всех лохов что заявляли свидетельские показания я на хуй посылал, согласно апк

Вообще говоря, учитывая полномочия присяжных лишь оценить степень вины (при этом собственно наказание с учетом вердикта все равно ведь выносит судья), я считаю, что институт присяжных вещь безусловно полезная и необходимая. Это если вообще по состязательности.
А вот границы применения этого института, которые сужены последним решением Думы, вполне себе обсуждаемый вопрос. Минусов не вижу.

Сабж глянь! :live-07:
Я исходил из него.

Если:

• без нарушения процессуальных норм
• с доказательствами полный ажур
• особо тяжкое преступление

то и присяжные не хуже судьи справятся с оценкой степени вины в связке с личностью подсудимого.

Я тебя тожа лублу. :mrgreen:

Да кончно и епистрахи, тьфу нах придумал а?
в общем Биныч где то прав
и я даже знаю где, но
это собственно по сути такие же издержки, как чтобы ехеть за бензин платить
хоть это и грустно
и собственно биныч
никогда не будет реального правосудия
я даже допускаю, что будут неподкупные судьи и следствие с дознанием
но все равно
нет такой модели
а объективное вменение это по сути - виновные все

А они и имели право (до недавнего времени) участвовать только в рассмотрении особо тяжких. Да и то по ходатайству подсудимого.

Даша,
:redface:
Потом на досуге просветишь, что такое "халахупник".

вот собственно так
то есть ты предполагаешь границы
и Биныч тоже - по вышке
вот тут иезуитство
ибо выходит судебная система сама себе не доверяет

Категорически против этой поправки
принятой путиноидами для облегчения репрессий в период кризиса
и защиты своих воров от народных бунтов
мера из той же серии, что и общее сокращение масковского бюджета
кроме статей на финансирование ментов

= Отметается сразу одним и
единственным аргументом:
он сам дал согласие быть
присяжным.
Это не обязаловка.

Из-за моего вопроса? Удалю.

убери чувство собственной важности
не думай что все думают о тебе все время

вот имено!
или с Поволжьем?
............
да в той же грызии суд присяжных
просто профанация.
обычная дань демократизму

Не вводить суды присяжных в чечне
и заняться настоящей борьбой с моджахедами
не сдавать им на растерзание русских, как сейчас
там где суды уже введены - уничтожать боевиков при задержании
не подписывать ублюдочных сделок с Рамзаном
о том что чечены должны сидеть только в Чечне
и т д и т п
это что касается кавказа
но закон принят не для этого, а для усиления террора над оккупированной русской территорией
и недопущения бунтов

оно здесь при чем?
я вообще-то ответил выше
можно еще добавить
что сажать наместников туда надо менее беспредельно вороватых
но у Пу все равно таких нет в команде
и исчо раз - закон принят не для кавказа в принципе

почему - где введен там введен
почему там и стараются валить моджахедов при задержании
никакой проблемы в этом не вижу

дубль 3

и завалили при следующем задержании

суд и вердикт
как положено

так же как и везде
раз завалить не смогли
и не способны там наладить нормальный цивилизованный порядок
мне простительно
это всяко лучше, чем ваше горячее одобрение уродского закона для посадки русских
вот этим поправкам еще поаплодируйте, кста
http://www.echo.msk.ru/news/559713-echo.html
из той же "антикризисной" носатой серии
в пакете

они не нужны вообще никакой власти
независимо - региональной или центральной
а вот русским на них была хоть какая-то надежда на защиту от беспредела
теперь её нет

чего ну-ну, так и есть
для того и принимают

так ворам без особой разницы кого давить и сажать
ЗЫ.и не надо меня разводить как ребенка

Поначалу хотелось бы коснуться сложившийся судебной системы
Вот отличная статья (извлечение) Гордейчика, судья Волгоградского ОС
Сорри за простыню,
Во-первых, суд фактически лишен права решать вопрос о виновности или невиновности лица, это прерогатива прокурора. Направляя уголовное дело в суд, прокурор фактически предрешает вопрос о виновности лица. Обвинительное заключение, которое утверждает прокурор на стадии предварительного расследования, выступает проектом будущего обвинительного приговора. Любое отступление от обвинительного заключения в сторону улучшения положения подсудимого требует особой мотивировки. В этом случае не прокурор доказывает суду виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а суд доказывает прокурору несостоятельность выдвинутого обвинения. Статистика оправдательных приговоров еще более красноречиво подчеркивает этот тезис, а если проследить судьбу вынесенных оправдательных приговоров, то можно заметить, что большинство из вынесенных оправдательных приговоров отменяется судами кассационной и надзорной инстанции, то есть число неотмененных оправдательных приговоров еще меньше, чем отражено в статистических данных. Сложилась парадоксальная с точки зрения цивилизованного правосудия ситуация, когда обвинительный приговор вынести легче, чем оправдательный. Опасность описанного положения состоит в том, что у власти в условиях роста преступности появляется соблазн передать решение вопроса о виновности в компетенцию органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что, к великому сожалению, в нашей истории уже было.
Во-вторых, не прокурор, а суд вынужден поддерживать обвинение, поскольку прокурор фактически освобожден от обязанности представлять доказательства суду. Суд обязан с помощью службы судебных приставов доставлять свидетелей, подавляющее большинство из которых является свидетелями обвинения, прокурор и работники милиции освобождены от этой обязанности. Более того, среди работников прокуратуры бытует мнение о том, что с момента поступления дела в суд все доказательства обвинения уже представлены, а проверка этих доказательств - прерогатива суда.
В-третьих, суд сориентирован на необходимость исправлять недостатки предварительного расследования при сборе доказательств. Это проявляется в том, что суд вынужден назначать различные экспертизы, которые не были назначены и проведены на стадии предварительного расследования. Чаще всего это происходит, когда при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эксперты приходят к выводу о необходимости назначения стационарной экспертизы. Поскольку для этого требуется продолжительное время, следователи направляют дело в суд без проведения данной экспертизы, а суд вынужден ее назначать, так как без вывода эксперта о возможности подсудимого осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий (бездействия) невозможно вынесение приговора. Нередко в делах можно встретить недооформленные протоколы следственных действий: отсутствуют подписи следователя, понятых, специалистов, не имеется сведений о дате, месте и времени проведения следственного действия. В данном случае вместо исключения названных протоколов как недопустимых доказательств суд нередко по собственной инициативе вызывает участников следственного действия и выясняет у них обстоятельства его проведения, тем самым устраняя недостатки следствия.

Тогда еще в тему
http://www.nr2.ru/society/212297.html
прикольно будет путиноидам
сначала откиздить демонстрацию военных
а потом судить их без присяжных и посадить лет на 8
вот и вся цель этих поправок

Дашебина - Даша,
Так как бы не банально это не звучало
вопли о независимом правосудии звучат убого, до тех пор пока суд выполняет не свойственные ему функции
Уровень разговора про независимость суда и полное молчание относительно действительных проблем судопроизводства, и соответсвенного изменения УПК - уровень Крашенинникова и других подобных "юриздов"
Собственно в этом и вопрос
и еще можно спорить о том что важнее - реформирование системы, или категории дел подсудных жюри.
Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 части первой настоящей статьи.
УПК

10. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 385 УПК РФ может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Постановление ВС РФ №5