Люди! Дрась!
Глюк программы передач в одном из поисковиков:

http://s55.radikal.ru/i148/0904/f7/9ffff324d5d0.jpg

Блин, че-то мелковато получилось. :angry2:

Всем привет! :live-07:
Гала, не знаю. Я с утра, проснувшись, тоже сразу фильм вспомнила - но именно игру Рапопорт, ее лицо. Очнь уж хороша. Я еее до этого не видела нигде.
А все остальное - сплошние какие-то протииворечия и несоответствия.
Даже при том, что сама история не такая уж надуманная. Я знала одну женщину по работе, у которой сын в 18 лет ушел из дома, обидевшись на отца, не вернулся и пропал без вести. Когда она мне рассказывала эту историю, со времени его ухода прошло 15 лет. За все это время нигде ни одного его следа не было обнаружено.
Дело не в этом...Понимаешь, я не верю, глядя на экран в то, что ты говоришь: что она мол выживает, как может, и приспосабливается к новой жизни. Ну не верю, и все тут. Какой-то неуловымий элемент вычурности в каждой из последующих ситуаций: и со следователем, и с монастырем, и с диспанцером этим...Только последняя сцена с пением в храме более или менее естественна. Это кстати и на обсуждении все отметили. А в остальном почти везде какая-то фальш сквозит.

Нифига она снова в народе не оказалась. Все действие фильма происходит в течение примерно недели, и героиня все это время, очевидно, в состоянии шока. И все ее поступки можно объяснить только шоковым состоянием. Мне лично совершенно ясно, что она в этой деревне не останется. Хотя бы потому, что там нету шансов сына найти. Очевидно, что надо ехать в Москву и искать его другими путями через другие связи, которые у нее есть. Или ты хочешь сказать, что она вот так вот просто забила на его поиски? Типа, пропал и все, и ничего больше не поделаешь?!!:neponyatno:
Бред какой-то.

Ну попробуй поставь себя на ее место...

Ника, ты, очевидно, более профессионально свое неприятие формулируешь. :razz:
У меня вобщем-то по ходу фильма раздражения не было, только недоумение. Но это не сильно меняет дело...:confused:

:live-07:
Вот Варламов как раз для этого фильма - как лакмусовая бумажка! Это ведь его тема, он своих герове - всех! - проводит по схожему пути.

У меня во второй половине фильма такое впечатление сложилось, что про сына создатели фильма благополучно забыли. Или даже - тока не бейте! - что вообще не было никакого сына? :blum2: Потому что, конечно, любая женщина, отойдя от шока, продолжила бы поиски уже в другом масштабе. Если бы я была на обсуждении - так и спросила бы режиссера: а был ли мальчик? :mrgreen: Или это глюк героини, нужный как этап на ее пути к просветлению?

Да такого развития событий, вообще, не могло быть! Ну попадает женщина в такую ситуацию - машина есть, поехала сразу домой, подняла все связи, нашла нужных людей, договорилась с загранкой, поехала в Юрьев снова (не одна), подала заявление и тд и тп.

Тут ,как раз, (возможно неудачно, очень искусственно создана ситуация) рассматривается, вообще, крайний случай - вот ты один, и некому помочь. Ну, типа, землетрясение, - дом порушен, близкие пропали, твоя специальность никому сейчас не нужна, ты сам болен и т.д.

Вот когда я смотрю на фильм с этих позиций - я его принимаю.

А Гордон - сволочь. Сказать, что Ксения играла плохо! Да она - супер!

Соня, она играла вместе с Машковым в "Ликвидации". Я ее там первый раз увидела.

Многие цитируют... не греша! Тот же Звягинцев - он как плоть от плоти Тарковского. Он, скажем так, на шедеврах Тарковского вырос. Он их пропустил через себя, осмыслил, и если его художественное вИдение требует - он цитирует своего учителя.
А этот модный тусовочный режиссер надергал тупо, ну типа шел, увидел, толком не разглядел, но подобрал: пригодится. :mrgreen: Отсылки к Тарковскому в виде прозрачного тумана в начале - как рекламный постер. А колокол из фон Триера - такого тупого и неуместного цитирования давно не случалось видеть. :fuk:

Гала, ну, если он хотел показать такую крайнюю ситуацию, как ты говоришь - так и показал бы!:angry2: Что ему мешало?!!:neponyatno:
Все в его руках!:lol:
Зачем для этого мальчика за уши притягивать?!:neponyatno:

Ника, как мне показалось, сцена с колоколом не столь уж сильно на фон Триера ссылается. Просто-напросто в любом таком провинциальном музейном кремле на самом деле очень часто туристам разрешают залезть на колокольню и позвонить в колокола. Это такое стандартное развлечение.:razz:

Ну это была бы совсем другая реалистичная история, а он хотел сделать, типа, притчу.

Сонь, я увидела прямое заимствование: за два-три кадра до колокола мальчик раскачивается, повиснув на какой-то перекладине под церковными сводами... Я столько раз смотрела "Рассекая волны", что не могла не увидеть. Но самое ужасное - что этого заимствования я ждала с той минуты, как увидела на экране церковь и колокольню. Далеко он не ходит за цитатами... :wink:

А я совсем не помню :live-14: . Поэтому меня это совешенно не задело. Такое разное восприятие. :live-14:

:live-07:

Мне очень жалко было, что сам КС не стал ничего говорить про свой фильм, сославшись на циничность передачи. Он прав, конечно, насчет циничности , но можно было разок и прогнуться (ради зрителей). :mrgreen:

Гал, даже если не помнишь - ну ясно же, что образ на поверхности, в лоб, прям как для дебилов. Так же, как в самом начале мальчик вдруг тает в "тарковском" тумане...

А по-моему, ему просто нечего было сказать... :live-14:

Ника, а я не помню "тарковский туман". Вот честно! Как-то не так все воспринимаю. Потом, Тарковский - тоже не первоисточник , типа, "тумана". Наверное, кто-то был раньше, и не один. :live-14:

Нет, не произведение искусства этот "Юрьев день", но честно пытался КС. Мне кажется.

Мне очень нравится "Изображая жертву". По-моему, он не халтурщик.

Да он бы мог наплести с три короба - не захотел, наверное, оказаться в не очень приятной ситуации. Обсмеял бы его Гордон, однозначно.

Я ИЖ не видела, но знаю, что это фильм совсем в другом жанре, где, возможно, его набор приемов срабатывает. Так зачем, блин, его понесло в такие дали? :question:

Конечно, не первоисточник, но вот что хочешь со мной делай - эти кадры в начале напоминают именно о Тарковском и не иначе. И так было задумано, чтобы напоминали. :cool:

Короче, если он и хотел, ему это не удалось.:eek:
Притча, наоборот, должна выделять и подчеркивать самые глубокие и основные чувства, а не передергивать смыслы. А в этой истории самое страшное и самое основное - пропажа сына. И раз пропал сын, у любой матери в будет одна мысль и одна задача: искать его всеми доступными способами. А не наниматься уборщицей в диспанцер.
Вобщем, ИМХО не притча это, а бред.

Ника, я просто, к стыду своему, рассекая волны" не видела.:redface:
Заодно сразу ставлю в список.:mrgreen:

Кстати, "Изображая жертву" я тоже не видела. Тоже - в список.:razz:

Ну, вобщем, да... В итоге осталось именно такое впечатление.:confused:

Ну у него, хотя бы, часть аудитории получилось зацепить. Меня, например.

Вот я, смотря этот "Юрьев день" , живо представила себя внутри этой женщины (по своему опыту потерь) и снаружи (я видела , что было с моими друзьями - подругами, когда они теряли что-то очень важное, дорогое, и как они смотрелись со стороны - как неадекватные люди для меня ).

Так это Ксении заслуга, а не его!:razz:

Короче, закидали меня помидорами. :cray: :razz:

Хоть бы кто еще пришел на подмогу. АУ!!! :razz:

А куда и где она без него? :eek:

Да, но все остальное-то - испорчено! Речь ведь об этом....Фильма цельного нету...

Ладно. я думаю, завязывать надо, вроде все понятно.
Похоже, больше никто не смотрел.
Лучше, может, посмотрим, что там нам Ялавчик посоветовала?:lol:

Ялав, я правильно разглядела?
"Джейн Эйр" 70-го года сегодня в 20.15 по Культуре? :razz:

Гала, мы ж не тебя, а Серебренникова!:mrgreen:

Конечно. Все при своих мнениях. :agree2:

Да не потому что Гордон бы обсмеял! Как по-твоему, тому же Калатозишвили, пришедшему с куда более достойным фильмом, приятен был стеб Гордона? Но он-то знал, какой фильм он снял. А Серебрянников, по-моему, испугался не столько Гордона, сколько публики - ведь фильм смотерла не абстрактная публика-дура, а умные люди, даже пара-тройка профи... вот им-то ему сказать и нечего. :mrgreen:

Гала, я тебя все равно люблю! :l_daisy:

я бы помогла и подсобила. но фильма не видела...
и оказывается - правильно сделала!:):):)

"Изображая жертву" смотрела - очень понравилось!

И в театре смотрела серебренниковских "Господ Головлевых" - когда шла, была отнюдь не уверена, что я это выдержу, длинно к тому же... Но смотрелось на одном дыхании, так что Серебр. не просто МОДНЫЙ режиссер, он реально - ТАЛАНТЛИВЫЙ режиссер!

Что же касается Тарковского, на которого уже принято ссылаться как на КЛАССИКА, то его фильмы для меня скучны, длинны и пусты... вот такая я примитивная:(
не могу я эти многозначительные длинноты переносить, у меня темперамент, наверное, другой, активный и жизнелюбивый, и Тарковский для меня ассоциируется с вязким повидлом, в которое ты в грустные дождливые сумерки умудрился угодить рукавом ...и никак не можешь выпростаться.... а хочется! на волю! к солнцу!

Единственный фильм Тарковского, очевидно и безоговорочно талантливый - это "Рублев"...
Мрачно. Но здорово!
Остальное.. просто - мрачно.
:):):)

Вот именно! Об этом говорила Ямпольская: Сокуров имел в виду одно, Серебренников другое, а Раппопорт играет то, что может. :cool:

Ну, у меня к Тарковскому другие претензии, я уже как-то говорила... гениальный он однозначно - но холодный.
А вот этого вязкого повидла в "Юрьевом дне" прямо-таки море - затянутость фильма признали даже сторонники! :mrgreen:

Лена, ты меня понимаешь. :razz: :agree2:

Анастасия когда будет? :mrgreen:

:live-07:

Ника, я тебя тоже! :live-23:

А купил меня Серебренников сразу - я помню, как мы сына студента однажды повезли в круиз, типа, мир показать. Он вел себя так, как ее сын (типа, вечно недоволен, это не надену, это есть не буду), а я - как она.
Я сразу настроилась на нужную волну, похоже.:live-14:

Эх вы! ...
Да, "Джейн Эйр", но картинка другая! Плохо видно, что ли? :(

Из "Юрьева дня" видела только поющую Раппопорт.
Может, Серебренников молчал, п.ч. что-либо говорить и спорить было бы бесполезно и выглядело бы это как оправдание? Как не к ночи упомянутый Балабанов (Гала! :live-07:) после "Груза 200", например.