Я думаю, что это будет хорошее кино, о кот. мы с вами поговорим, Ника. Это будет кино, достойное нашего с вами разговора.

А "редкая птица долетит до середины Днепра"...

Причем не один раз. Интересно, а я всегда задавался этим вопросом, когда смотрел за тем, как Меньшиков изничтожал всю труппу в театре, - а зачем ему (Меньшикову) это надо?

Так бывает, наверное, с блестящими харизматичными актерами...Так бывает, видимо, когда драматургический материал написан или сам спектакль ставился для одного актера. А я очень люблю такие вещи... Обычно на них и идешь именно с такой целью - посмотреть этого актера.

Ника, а ты сравниваешь Габена и Михалкова?!Да ведь разные они...Или это просто параллель?

Просто параллель. :razz::live-07:
Просто все персонажи Габена - Габен,
все персонажи Михалкова - Михалков...

Актеры старой школы уважительнее были к коллегам.
Я видела все спектакли с Ульяновым - это же Актерище!
Вся Москва ходила "на Ульянова".
Но партнеры в его тени не терялись.
В актерском жаргоне есть словечко "одеяльщик" - актер, который "тянет одеяло на себя".
:razz:

Вы написали все правильно, Мрия, однако же не взялись объяснить зачем гениальному актеру Меньшикову нужен в кадре еще более блистательный Михалков?
Кст, а Меньшиков в каком театре служит? Я бы нашел время и сходил.

Да...Это - да. и ведь почему-то (ИМХО) Габен никогда не надоедал.А Михалков приелся.Вот почему? Образ создан не тот?

Ника, да ведь там актеры - тоже актерищи! Ну как им потеряться?!Ведь не везде есть такие труппы (а сейчас и нигде, наверное),как в Вахтангова...Хотя я и не поклонница игры на высокой ноте, как в этом театре.

Не поняла... Это - к москвичам...Не помню. Не мой актер.

Это верно... но я помню, например, как партнершей Ульянова в сспектакле была совсем еще молоденькая Марина Есипенко. Даже моему дилетантскому глазу было видно, как он в сценах с ней не дает девочке ни потеряться, ни растеряться. :razz:

А Меньшиков не выбирал, я имела в виду "Статского советника", где ихс Михалковым режиссер свел... и, наверно, так благоговел перед Михалковым, что не пригасил где надо его харизму. В итоге зритель видит только князя Пожарского, а Фандорина долго ищет. :mrgreen:
Не пойму я, то ли перегорел Меньшиков, то ли исхалтурился...
В театре я видела его только один раз, еще до его отъезда в Англию, тогда он служил в т-ре Мосовета.
А сейчас, кажется, у него антреприза.
Тот спектакль, что я видела, ставился на него - "Калигула" Камю.
На малой сцене. Меня туда провели "с заднего хода", посадить не смогли, пришлось стоять. Два с половиной часа я не замечала, что стою и что мне не очень удобно. Только после финальных поклонов удивилась: что это так ноги болят и спина? :mrgreen:

Кто там был самым главным - режиссер, - мой ровесник или генеральный продюсер и худ. руководитель фильма?
Меньшиков мог вообще не сниматься - кто его заставлял?
Слушайте, а каким образом к Михалкову, кот. достоен презрения, как я начинаю понимать, такие актеры идут?

Это страшно интересно.

Зрите в корень! :mrgreen:

Вопрос чисто риторический. Актеры кушать хотят, и кушать хорошо. :mrgreen::mrgreen:

Я Меньшикова видела в моноспектакле "1900" по Баррико.
Честно говоря, никогда не считала его гениальным актером...
Красавчик - это да!

http://forum.moemnenie.info/imagehos...f6140ddb7d.jpg

Но Михалков в его возрасте был в сто раз лучше:)

http://forum.moemnenie.info/imagehos...f61cc626b0.jpg

про талант - не говорю:)

Ну ладно, Ника -разве в этом дело? Я слышал, что у Михалкова проблем с актерами нету - желающих много. И чего? Потому что кушать хотят?

Да ну, перестаньте. Меньшиков - гениальный актер, тут спорить не о чем.

Потом в кадр входит Михалков и мы начинаем соображать: что же такое гениальность?

Лена :live-07:
Кажется, Корешки сюда переезжают?
А я никогда не считала его таким уж красафчегом! :lol:
Но на сцене был гениален. :razz:

Походу такая мысль родилась:
может быть, гениальность актерская нужна для сцены,
а для кино - та самая пресловутая харизма?
Согласитесь, не так много актеров, которые одинаковы и одинаково гениальны на сцене и на экране?

А кто у нас председатель Союза кинематографистов России?
И на много ли серьезных фильмов находятся деньги?
Ведь ему и самоокупаемость фильма не страшна.
Можно смело пытаться делать шедевр со звездным составом

Соглашусь.

Т.е. если бы он не был "председателем" и пр. то к нему бы ни кто не пошел?

Денег не выбил бы на "12", не смог собрать такой звездный состав, не сделал бы камерное кино.

http://i068.radikal.ru/0907/c7/e27d27fa7768.jpg

Выбил. Собрал. Сделал.

Ну, неужели дело только в деньгах, Выхухоль?
Эдак -любому дай и снимут замечательное кино. Однако ж не снимают.

В случае с Михалковым, не без них, явно.
В случае с Тарковским точно, без денег
Однако ж и не дают.
А вот с тем же бюджетом как у всех, что снимет Михалков.
Эксперимент должен быть чистым.
Любой режиссер должен иметь возможность работать с тем,с кем хочет,иметь возможность пригласить талантливого оператора и т.д.
Ведь Михалков имеет возможность работать с одной командой

Тарковскому денег не давали?
Дают - почему не дают? Что, кроме Михалкова никто не снимает, что ли?

Снимает. Федя Бондарчук, например, за 36 млн $ "Обитаемый остров". :mrgreen:

Думаю, что опять же не без помощи Михалкова.

Ну, нет, конечно, можно снять гениальное кино и на подручных
средствах, без денег.
(Не люблю Михалкова. Не скрывала, сразу сказала.:live-14:)
Но для этого надо снимать свое, не думая о прокате, о прибыли,
о рейтинге. Т.е. выложиться по полной, а потом получить по полной, но не Михалков же

Если б давали вовремя, без скрежета, давали снимать что хочет, то не умер бы так рано

Кому дают, то дают на определенный заказ,продюсер диктует,
да и еще миллион желающих (ну как с Тарковским,но он не прогибался)

Kamnoedoff, :live-14:
Ответит позже, поняла. Хотя не он первый угрожал, и не так явно...
Но это и не важно :rtfm:

О, наткнулся на старое обсуждение... Кот. закончилось ничем. Еноты, а особенно девчонки с канал..., то есть, с ветки "Культура", я не понял - вам понравился этот фильм? Мне, например, понравился с оговорками, но находятся люди, кот. говорят, что это плохой фильм. Я не могу понять - почему он может представляться плохим? То есть - не вижу ни одного аргумента против. Против фильма.

Я понимаю, что дело давнее и неактуальное, и Михалков - мудак.

Было бы интересно послушать желающихся высказаться.

Нет.Пафос во всем - в игре актеров, в рассказах действующих лиц, в сюжете, в морде михалковской, мудрой и якобы всезнающей. Противный пафос и назидание.Помню хорошо "12 разгневаных мужчин". Вот и все, что можно сказать.

Мрие, привычное мерси и пр. любезности.
Согласен со всем сказанным. Не согласен по поводу сюжета - Мрия абсолютно не права. Объективно. Тут не в Камноедове и Мрии дело. К сюжету нельзя придраться - он безупречен и напрочь убивает говенную американскую поделку "12 разгневанных мужчин".
Именно поэтому, из-за сюжета, я считаю этот фильм хорошим. Также я считаю, что 5Х5=25.

А это можно оспорить?

Вот по зрелом размышлении - нет. :mrgreen:
Много надуманного и притянутого за уши.
Актеры хороши, но персонажи - скорее маски, чем живые люди.
Много лишней суеты по-михалковски, которая хороша была, например, в "Родне", а тут не к месту.
С упомянутым первоисточником фильм и рядом не стоял.
С ранними работами Михалкова тоже.
:mrgreen:

ЗЫ. На днях пересмотрела показанную к юбилею "Неоконченную пьесу..." Плакала.

Это где слава американской демократии, кот. всепобеждающа и т. д.?
Ника, а вы точно посмотрели первоисточник? Ну, можно там посочувствовать нек. актером за их талант и старание... Но в целом-то - ерунда на постном масле - там уж такие неописуемые натянутости, что ни в какие ворота. Последний присяжный, вдруг, ни с того, ни с сего остепенился и признал себя мудаком. Без всяких аргументов. Я,- грит, виноват и признаю, что виноват и неправ. С какого хрена? Ну, такие натяжки, кот. у Михалкова уж точно нивелированы до подобающего уровня.

Однако ж Михалков все равно гад, а амеры со своей дрянью - огурцы.

Поставлю вопрос иначе: а если бы эту историю вам просто рассказали за столом, ну, - сюжет фильма? Как бы вы ее оценили?

В сравнении с историей, рассказанной по первоисточнику?

Сегодня слыхал по радио, что актеры рыдали на просмотре "Неоконченной пьесы..." Калягин рыдал. Я его понимаю - дело того стоило.

Кстати, в августе посмотрел его в "Папаше Убю" - жива, братцы, старая школа.

А история-то в сущности одна и та же. Если говорить о сюжетном стержне. А присобаченный финал - это уже чиста михалковское.

В его театре?
Говорят, главреж из него никакой... оставался бы Актером! :cool:

Вообще ничего общего. Ника, а вы второисточник-то смотрели?

Ну, ё-мае.