Mriya,
да, каждый остается собой. Человек, который ради нужного кадра может сжечь ... да хоть кошку - вызывает отторжение вместе со всем его гениальным творчеством, увы.

Как человек - да, вызывает. Он, кстати. мне никогда и не нравился. Сколько читала о нем, думала - несчастные люди, кто с ним соприкасается... Но фильмы его для меня остались любимыми... Ну вот что тут поделать, Хихикс?! Ну не стали они хуже от этого...

А у меня нет. Вот поэтому я предпочитаю о режиссерах знать как можно меньше, но это так сложно с нашими навязчивыми СМИ.

Знаешь. у меня так было с Куприным. Когда полился поток перестроечной мути, опубликовали его страшное антисемитские письмо кому-то. Просто страшное. Наш Угорь - букашка по сравнению с ним. Перестала читать. Теперь, думаю. перечитала бы. если б возникла нужда. Талант-то никуда не делся. Абстрагируюсь как-то...

а разве не итальянский фильм?

Первый фильм - "12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета.
Про второй ничего не знала, вот сейчас нагуглила, что был ремейк в 1997.
А первый смотрела лет ...дцать назад и Михалковский ремейк, при всех его достоинствах, которые признаю, не могла не сравнивать.
Такой саспенс, который создал дебютант Люмет, редко встретишь в кино. Хотя в фильме вроде бы ничего не происходит, схема та же, только персонажи и телодвижений совершают куда меньше, чем у М. Но - напряжение от первого до последнего кадра, оторваться невозможно.
Михалков это напряжение и эту цельность потерял. Его фильм больше смахивает на шоу, этакий набор сольных номеров блестящих актеров, залюбовавшись ими, порой забываешь, о чем собственно сыр-бор. :mrgreen:
Ну и, конечно, Михалков без политики обойтись не мог, в первоисточнике ее нет, хотя могла бы быть - обвиняется чернокожий парень, но на этом акцентируется ровно столько, сколько нужно для действия.
Советую найти и посмотреть, если не видели.
:live-07:

спасибо. гляну. про михалкова уже говорил. имхо - шедевр! пусть и конъюнктура, и политикаЮ и немеренное михалковское самомнение....

фильм сильный, конечно.
Хотя - типичная михалковщина.
но я его, котяру, люблю!:)

и я люблю, ибо все равно талантливо....
хотя человек - так себе...

++++++++

По-моему приобрел. Мы об одном и том же фильме толкуем, Ника? Скучнейший люметовский фильм и то, что из него сделал Михалков?

Мы об одном и том же толкуем. Люметовский саспенс, как сжатая пружина, - и Михалковское "звездное шоу" с политическим душком.

Ничего подобного, Ника.
Люметовский фильм - унылое говно, а у Михалкова, как и всегда, впрочем, - отличная вещь, есть о чем поговорить.

у михалкова очевидный шедевр...
характеры, невообразимые повороты и коллизии....
но... есть эелемент самолюбования...
и самоволюбленности....
можно простить, если человек - гений...

Барб, ну какой он гений!

Ну талантливый, везучий, хваткий, со связями. Но не гений же!

Особенно гениален его "цирюльник":mrgreen:

А мне и "Цирюльник" понра...
Обрыдалась вся. Хотя клюква развесистая. Но - забирает. Художественно сделано - практически безупречно. Режиссер он отличный. И актер - весьма неплохой. И вообще - заслуженный котяра Советского Союза:)
Породистый такой котяра... Прямо как моя девочка:)

гений... и еще везучий...
и богатый...
и успешный...
и знаменитый...
и бабы его любят...
вот ему ффсе и завидуют...
и корешшшки тоже...

а цирульник, имхо, - гавно полное...
и на старуху бывает проруха...

Имел место любопытный эксперимент пересадить "...разгневанных мужчин" в наше время и реалии, ничего не меняя по сути, так, с ма-а-аленькими нюансами... Вы помните чем заканчивается т.с. первоисточник? Ну, финальная сцена?

Финальная сцена в "разгневанных мужчинах", наск. я помню заканчивается так: усталые, но гордые присяжные поутру расходятся в разные стороны по своим делам. Справедливость торжествует - занавес. Публика в зале просыпается.
Финальная сцена у Михалкова - не конец, а начало тяжелой истории с неочевидным концом. Шанс уцелеть - это ведь неочевидный конец?

Ремейк, блин.

А поподробнее, если можно, про тяжелую историю с неочевидным концом - вот как там все будет-то?

Только учтите, что начальные данные - фантастические
(быть такого не могло).

Как там все будет я не знаю, Гала, поскольку конец неочевиден. Ну, что за вопрос? Но, поскольку также, история тяжелая - шансов у старика с пацаненком вроде как не много.

Этого я не понял. Не поясните?

Вы верите, например, что женщина с ребенком, встретив в электричке пьяного агрессивного бомжа, привела его к себе домой? (это история про большого ученого). К ребенку своему привела непонятно кого!

Я - нет!

Все истории присяжных неправдоподобны. Вся история от начала до конца - выдумка, типа, притча - не понимаю почему притча. Я притчу как-то по-другому представляла.

А про развитие событий, т.е "про тяжелую историю с неочевидным концом " - по-моему, все вполне очевидно: все будет хорошо. Что захочет герой Михалкова - то и сделает. Он же почти бог.
Все знает, все умеет, всех насквозь видит, вообще, понимает лучше всех и т.д. Это же тоже немного фантастика, правда?

Короче, начали с фантастики - любой фантастикой могут закончить.

А в первоисточнике, типа, правдоподобная история. Возможно, она скучная, но она реальная.

Короче, я хотела сказать, что нет смысла задумываться над продолжением, если события такого, вообще, произойти не могло.
Есть много реальных историй, которые поучительны. И их, по-моему, снимать полезнее.
:live-07:

gala,
Ваши рассуждения, Гала, представляются мне где-то справедливыми, а где-то небесспорными.
Ну, Гал, - нехорошо.

Ключевая фраза фильма: "И всё вот так... Всё... Увидали, потрындели, махнули, покурили, - и всё так..."
Это же правда, Гала, хоть и говорит ее ненавистный Михалков.

Первоисточник - это переиздание "Аэлиты". Я все ждал, когда у присяжных нормальные аргументы появятся. Последний присяжный "завыл, рванулся из последних сил", упал, не помню точно, на стол или еще куда: а, говорит - невиновен. Ну, подумалось ему вдруг так. Раньше думал - виновен, таперича нет, не виновен. "И прослезился", хотя врать не хочется - могу ошибаться. Михалковское кино в этом смысле точно выигрывает.

Извините! Я что-то могла подзабыть, но точно помню - последнего присяжного убедил аргумент с очками... ну, о близорукости свидетеля!

Мог забыть. Узнаю. Доложу. Если не прав - съем чего-нибудь публично, как это водится.

...Навроде пельмешек. Сойдут пельмешки, Ника?

Это правда. :agree2: И это ни для кого не секрет. Но не надо, типа, мешать правду с очевидной неправдой.

Я согласна с вами, что интереснее было бы посмотреть историю про этого (вернее не про этого пацана), а про реального пацана, которому помогает выжить чужой неравнодушный дядька.

Про первоисточник - смотрела давно. Плохо помню. Но ощущения фальши не было.

Да почему же, Гала? Я не сторонник глубокой мысли о праве художника на вымысел, хотя имеет конечно, потому, что она стала прям девизом всякого пропагандистского говнокина. Можно мешать правду с очевидной неправдой.

Фильм Михалкова в том числе - это Наоми Кэмпбелл, устроившуюся работать, скажем, на завод железобетонных конструкций. Любопытное, наверное, было бы зрелище.

Мненя очень порадовал эксперимент Михалкова.

Смотря с какой начинкой! :razz:

Правда, доложите, плиз! Хочется проверить свою память... :rolleyes:

И кстати, логики мне как раз порой не хватало у Михалкова.
Мой любимый актер Гармаш сыграл трагедию, как сыграл - обалдеть...
но почему из его монолога последовал вывод "пацаненок невиновен"?
Какая-то притянутость за уши там есть...
:mrgreen:

Сегодня же, мадам, то есть мадемуазель, разумеется. Готов признать поражение немедленно, занимаюсь этим лишь затем, чтобы подтвердить, что память ваша отменна...etc

Сапоги его были начищены великолепно. К-гм!

Немного ошиблись, Ника: очки убедили предпоследнего присяжного - он сам очкарик - это его сразу и прибило.
С последним присяжным скорее оказался прав я: там был такой брутальный дядечка, этой самой брутальностью он скрывал свою слабость, там были еще трудные отношения с его сыном,впрочем, в фильме нераскрытые, источником кот., похоже, была опять таки его слабость и неуравновешенность. 11 присяжных были за "невиновен" и прямо ели этого несчастного глазами. Тут он сдулся, конечно, как это постоянно делает наш ихбин, поддался групповому давлению, упал на стол, зарыдал, мол: "невиновен -невиновен!"
Очень понравился аргумент второго присяжного, проголосовавшего за "невиновен": я, грит, уважаю порыв этого молодого человека (Маковецкий у Михалкова), впечатляющий, надо сказать, аргумент.
А в целом, как я понял, система такова, что сомнения толкуются в пользу подсудимого - неизвестно, например, от каких очков остались следы на носу свидетельницы: солнечных, от дальнозоркости, но раз сомнения имеются, значит "невиновен".
Очень много разговоров о демократии и достоинствах иховой Системы.

Я бы назвал этот фильм слабым, ну, куда там до михалковского?
Надо поинтересоваться промежуточной версией - ее не видел.

Т.е. неправда? Но немного сдобренная правдой. Ведь так?

И что в этом фильме тогда хорошего, кроме отдельных эффектных концертных номеров?

Вот, типа, что хотел сказать автор? Что 11 из 12 - дерьмо?

Фильм смотрибелен - хотя не шедевр! Но актёры играют хорошо.:agree2:

Да нет, Гала: я бы так вопрос не ставил. Неправдой в этом фильме мне видится только то, что привнесено из первоисточника: единодушие присяжных и пр. По-моему, Влад Шурыгин сделал прекрасную рецензию на фильм Михалкова, разобрав эти несуразности, но, на мой взгляд, он ломился в открытую дверь, думаю, что Михалков знал о них не хуже Влада, но в этом-то и состоял замысел автора : а давайте посмотрим как это будет работать "в условиях суровой русской зимы". Именно это и позволило вытащить проблемы, о которых Люмет и помыслить не мог.
"Демократия..." "В этом сила нашей Системы..." Ему бы в голову не пришло, что председатель, голосующий за "виновен" абсолютно уверен в невиновности парня.

Ни фига себе римейк.

Что такого особенного вытащил Михалков? Все проблемы, к-е он "вытащил" - известны. Он их просто перечислил. Не раскрыл ни одну тему.

Он снимал этот фильм 2 месяца! Я думаю, что замысел автора был, типа
" и такое съедят и еще будут восхищаться"

Да там, на мой взгляд, одна проблема и она прекрасно показана:разговоры разговаривать - это одно, дело делать - совсем другое. Хотелось, чтобы разговоры были конструктивны и связаны с предстоящим делом. Как там: целеполагание(разговоры) - планирование(разговоры) - делегирование(разговоры) - собственно деятельность(дело) - контроль - результат - рефлексия. Вроде ничего не перепутал. Это известная схема, но ежели ограничиться ля-ля - результата не будет - дураку понятно.
Почему в нашей несчастной стране эта схема работает плохо?
Михалков не задает этот вопрос, он лишь сетует, что это так, а его герой показывает как оно должно быть.

Там все нормальные люди, как у нас на форуме. У них беда завелась маленькая - они все поодиночке, вернее так у каждого свой сложившийся мирок и ни-ни - он ни в коем случае не допустит хотя бы гипотетической угрозы этому мирку.

Это очень плохо.

Вот, как бы, неграмотная я в этой науке. :live-14: Уж не нагружайте. :razz:

Прекрасно, куда как прекраснее (ЯТД), она показана у других, например, у вашего нелюбимого Балабанова во многих его фильмах ( в Братьях, дак, вообще, просто сразу стреляет без разговоров). И ему, почему-то, хочется верить. :live-14:
Еще, например, был такой сериал "Глухарь" - я, вообще не любитель, но посмотрела несколько серий - а похоже на правду. И люди там похожи на людей, а не на богов (как некоторые) - со своими слабостями и достоинствами, и делают свое (и не свое дело) не всегда законными методами. Но, как-то, верится.

Но это, конечно, только мое мнение.

Наверное, это нормально - защищать свой мирок, вернее, мир.

Но, как бы, делать любое, тебе порученное обществом дело, качественно - тоже должно быть нормой. Ведь так? А они (эти 11) - все халтурщики, получается. А так не бывает!