Михалков получил специальный приз - "Золотого льва" за целостность художественного произведения, а не за режессуру.

А мне еще кажется, что приз этот европейцы ему дали именно за "чеченские кадры", за то, что, типа, защищает угнетенный чеченский народ.

ВФ всегда "угнетенных" поддерживал - например, "Горбатая гора"- призер.

Катя, "Хрусталев", конечно, тяжелый фильм и безндежность там есть и т.д.
Но вот "Двадцать дней без войны", "Проверка на дорогах" , "Лапшин" - безупречные, по-моему, фильмы во всех отношениях

Герман жаловался. что некоторые его современники говорят, что он сгустил краски... Так что, видно, у каждого своя правда своей жизни...

За Галу отвечаю. Я его тоже не люблю. Особенно позднего (и как человека и как режиссера). Признаю талант, но человек он фиговенький - комплекс полноценности, мальчик-мажор. И всегда был таким.

Не люблю. Ни Гурченко ни Никулин не годятся на эти роли - за ними длинный шлейф амплуа... ИМХО.Смотрела спектакль с Нееловой и Гафтом - больше веры...

ничего подобного....
в жизни ее как раз довольно сложно различить....
а вот такие фильмы делают людей более к ней восприимчивыми...

не знаю...не буду спосрть... я германа вообще никак не воспринимаю...не мой подход...
и не мое отражение жизни...
хрустлева вообще не понял...

а вот с этим соглашусь полностью...
михалков - мажор, что неплохо... совершенно беспринципный человек, имхо, что гааааразда хуже...

Для кого? Для него - конечно. Для нас - плохо, отпечаток сытости на всем...

а вот это уже банальная зависть к талантливому, удачливому, богатому человеку...
недостойно...
утомленные солнцем - потрясающая по своей силе вещь....
имхо, есть несколько совершенно универсальных наблюдений и посылов...
например: все семейство во главе с тихоновым (не помню, как зовут пресонажа) сидит на даче и тоскует: ах какие были времена... какие люди ....какая жизнь ...( в смысле до революции)....
и комбриг котов (который михалков) говорит: а что ж вы милые люди эту жизнь не защищали против нас голодных, оборованных, неграмотных????
очень хотелось бы адресовать этот вопрос сегодняшним умникам, котоые тоскуют и по дореволюционной жизни, и по прошлой советской...:scenic:

Вот не согласна я про зависть.

Вот, интересно, кто-нибудь здесь завидует Ф. Киркорову, например? :mrgreen:
А ведь и богат и удачлив, может, для кого-то и красив :eek:, типа, больше всех дисков продает и тд

Нет, я понимаю, там Дима Билан, Хренан какой-нибудь, понятно, завидует... Но вот нормальный человек может завидовать этому клоуну?
Почему нельзя невзлюбить без зависти?

.......

а потому, что есть разница между филиппом бедросовичем и никитой сергеевичем. улавливаете?

Конечно, есть. Пример утрированный, но почему нельзя невзлюбить без зависти?

объясню: никита очень талантлив и очень удачлив... что случается крайне редко...
отсюда и зависть...
но то, что человек он...эээээ.... так себе ... я согласен.....

:agree2:

= Она возможна только в той среде,
где крутятся эти "небожители".
Иначе заподозрить можно в
зависти и к Клеопатре или
к Лиле Брик.

С точки зрения истории - мало у меня знаний (школьная программа и в универе история кпсс : все какие-то съезды, апрельские тезисы :mrgreen:). Потом много статей в журналах - разные точки зрения на положение крестьянства и рабочих ( а вот "Мать" Горького - в жизни не работала (тока по хозяйству), дом имели, муж всех содержал один, правда алкоголик), на революцию.

Сейчас, наверное, к единому мнению так и не пришли.

Но с точки зрения зрителя кино - комбриг Котов не производит впечатления выходца из низов. Сразу отмечаю в голове - "не верю" и т.д. Фильм какой-то вневременной. А при этом сомневаюсь еще и про "историческую правду".
И хочется встречный вопрос задать, а что-же Котов никого и себя даже не защитил? Там, кажется, в конце было написано, что Надя живет в Казахстане, что вся семья погибла, типа.

Странное впечатление фильм производит. Особенно комбриг Котов. Вот у него всегда (у НМ) какая-то невнятность. Хочет он всегда поучаствовать , при этом проблема только намечена. Вот так я воспринимаю этот фильм

"УС" , ведь, не притча, а, типа, быль?

а вот и нет....
никто же не запрещает обзывать на форуме путина - путькой, но имхо дурной тон... впрочем, мысль не моя и не нова....

нет, не быль....
см. сам сюжет, это, ведь, совершенно надуманная вещь...
здесь тоже "правда жизни", но на стыке....
смешно, канэшно, сравниватьтгениальность и талант германа и никиты...но по мне, правды жизни в лапшине и проверках существенно меньше...
там все однобоко как-то...
в жизни все гааааааразда хуже и гораздо лучше одновременно....

Зависть? Если я кого-то не люблю, значит - зависть?! Уверен? Я, например, очень люблю некоторых богатых, знатных, талантливых, творчески состоявшихся... И зависть тут не причем. Просто он очень сыт, а я этого не люблю.До того сыт, что ничего вокруг не видит...
"Утомленные..."не люблю. Не потрясла. Раздражала. Кино должно быть кино, а не театром. У него в последнее время все превратилось в плохой показушный надрывный театр - и творчество и сама его жизнь, с постоянным пафосным разговором о "белой гвардии", о царе, о вере... Показушно, неумно, надрывно и часто смешно и протвно.

Да вот как раз МихАлков и тоскует по ней...

Да зачем мне эти замеры, у кого больше, у кого меньше правды жизни?! Разве этим замеряются талантливые художественные произведения?! Мне не очень важно - О ЧЕМ, мне важно - КАК все показано, каким языком рассказано, что по этому поводу думает сам рассказывающий... Вот Тарковский, например, так определял - "Искусство - это тоска по идеалу"...Вот он мне гораздо ближе и понятнее МихАлкова-позднего...

= Как раз его там мало стояло. :))
В дореволюционной, если не считать
казака Сурикова.

где оне ( МихАлковы) были никому неизвестными мелкопоместными.

= Где-то уже слышала...
Никак Цезарь Маркович!
Вот у ж въедливый персонаж. :))

Ну зато сейчас он создает впечатление потомка бояр...:mrgreen: Мне он сейчас смешон и жалок. Чему ж тут завидовать?!

Катя, это мое мнение. Никакие цезари марковичи мне не указ.Пора бы уже меня знать.:live-14:

= Но оно совпало слово в слово. :live-14:
"Нам не дано предугадать,
как наше слово отзовётся..."
(чудны дела твои, Господи!)

Кать, ты иногда такие глупости, извини, говоришь... У двух людей из 50 не могут совпадать на что-нибудь взгляды?! Если совпадает с тобой - в порядке вещей. если с кем-то -

= Могут, Мриша.
Так почему такой пассаж:

= Может, потому как Цезарь Маркович это
сказал за много лет до твоего рождения?
***Свинья -- Цезарь Маркович! :fuk:

Аааааааа...ты вота о ком...А я думала..... А,ну тада - лестно, матушка, лестно...:mrgreen:

ушли от фильма в оффтоп.
сдается мне,что такаяразница во взглядах объясняется тем, что мы по разному воспринимаем жизнь.
мне германовское ходульное реалистическое отображение действительности претит.
это как один видит пивной ларек, грязную лужу и в ней алкаша, а другой
маленькую симпатичную девочку, которая рядом через скакалку прыгает.
мне германовская правда жизни не нужна!
а 12, это - мечта о том, какими люди могли бы быть! пусть и пафосная!

Опять не согласная с вами

у Германа люди - какие они есть. Без прикрас. При этом очень чистые и светлые ( в большинстве). Добрые. Вы только вспомните героя Р. Быкова в "Проверке на дорогах" .
Да, коряво говорят, не приукрашенные, не супермены. "Негероические герои". Но герои. И эта правда меня всегда потрясает.

У Михалкова - пафос, приукрас. Он сам , завсегда, в лучшей "героической" роли. А в "12" " мечта о том, какими люди могли бы быть" - это герой Михалкова? :eek:

нет людей без прикрас. это как у стругацких: что значит простой человек. это дубли у нас простые.

с героями михалкова хочется себя идентифицировать, а с германовскими - нет!

Да-да.

Да-да.

А вот после того, как я узнала, что Тарковский на съемках сжег живую корову, я уже никак не могу смотреть его фильмы. И знаю точно, что Михалков никогда живьем никого не сожжет.

Это страшно. Но он остается Тарковским. Это прекрасно. Но он тоже остается всего лишь Михалковым.