у вас тоже предубеждение к великому писателю

Мой вопрос потонул...
Так нужен или нет новый перевод Сэллинджера? Пруста? Астрид Линдгрен? Сказок Андерсена? :question:

а я таки вам отвечу вопросом за вопрос :mrgreen:
а деньги переводчикам нужны?

А я вам вопросом на вопрос! :mrgreen:
А разве мало непереведенного? И все пишут и пишут, на всех языках!
На мой век, по крайней мере, хватает, заново переводить Пруста как-то даже и не хочется...

ваших робски купят в 10 раз меньше
чем линдгрен
пока по крайней мере
так что просто рубка капусты
больше ничего

я тоже это слышал

имхо байка

так линдгрен наверное вся переведена уже

нет разве ?

Видит Бог, Робски не прочла ни строчки. :mrgreen:
А Линдгрен - да... но вот ведь фокус: родители купят своим детям того Карлсона, которого сами в детстве читали. Только его!

а понял, имеется ввиду от другого переводчика

Правильно понял. :razz:

Да, к предыдущему посту добавлю, что продаваемость книги не так уж сильно отражается на гонорарах переводчика... если вообще отражается. :mrgreen:

для этого надо чтобы родители обращали внимание на имя переводчика
а таких будет меньше процента

ни иностранное происхождение
ни всякие лауреатства
не меняют сути моднявой "литературы"
не нравится вам робски
пусть будет французские улицкие или кукоцкие
от перемены мест слагаемых
сумма не меняется
http://forum.moemnenie.info/showpost...8&postcount=17

nika,
кстати мой вопрос
чем это кандид выше
и даже на порядок
чем од
тоже утонул :blum2:

Так ведь как раз поэтому никогда и не получит - что слишком у многих к ней предубеждение...:ag:

Соуп, так скорей всего от меня же где-то здесь и слышал какое-то время назад.:bj:

Кстати, ИХО какая-нибудь французская Робски может быть полезна в познавательном смысле, ибо там можно, например, узнать подробности некоторых сторон французкой реальности. Ну только если не начнет тошнить перманентно.
А про нашу реальность и так все ясно....:cray:

к " великому писателю" - вроде нет. :razz:

Да писала, очевидно, не она сама (у нее, ятд, извилин бы не хватило и на десятую часть, и ноль образования - ни для кого не секрет), а типа, студент какой-нибудь за 3 копейки. Впрочем, вполне читабельно : телеграфный стиль + некоторая едкость даже присутствует, но все НИ О ЧЕМ.

Вообще, вредность ее "произведений" сильно преувеличена. Это НИЧТО. Пустота. :live-14: И сейчас про нее стремительно забывают (мне так кажется)

А вы что-нибудь читали из "нетленок" ? Она строчит как пулемет. :mrgreen: Или я одна такая позорница - приобщилась... :cray:

:live-07:

Объясните п-та, что такое ОД? "Орлеанская дева"? :redface:

Согласна, мало родителей смотрит на перевод...:confused:

Но я думаю, что новые переводы можно допустить не только из-за права переводчиков зарабатывать деньги.
Мы уже где-то вроде раньше почти согласились, что перевод - это интерпетация, так или иначе несущая отпечаток личности переводчика. Почему бы не дать шанс другим личностям создать свою интерпретацию? А вдруг - чего в жизни не бывает - еще лучше получится?
Я предполагаю, что может существовать переводчик, который, к примеру, досконально знает оригинальные тексты Линдгрен и в чем-то не согласен с существующими переводами. Почему бы ему не "высказаться" в форме нового перевода?:question:

Опять же, вообще-то, сам русский язык постепенно меняется. Можно дискутировать - в лучшую или худшую сторону - но за пару-тройку столетий изменения накапливаются. С этой точки зрения перевод может тоже "устареть".:mrgreen:

так почему бы не дать робски нобелевку
тоже личность
с интерпретацией
насчет предубеждений и не дадут
сделать монику бобски
дать ей премию
и никаких предубеждений

2гала
1. робски не читал
2. од - это не мое сокращение даже
а вашей переводчицы франкоцких :blum2:
орлеанская девственница это
пиима вольтера

Кстати, ДЕ, там что-то знакомое, это не меня ли вы там процитировали? В принципе, я могла когда-то что-то подобное накатать после пары стаканов вина.:mrgreen:
Мысль сформулирована очень нелепо, но на самом деле это свойство - "космический взгляд" на жизнь - я у многих авторов очень ценю. Это ощущение от текста сложно сформулировать словами - особенно так, чтоб вас это устроило :wink:- но бывает так, что читаешь про жизнь и ощущаешь присутствие вечности. Если с вами не было так никогда, вы все равно не поймете.:confused:

вот
натурально великий писатель
годится для нобелевки по всем параметрам

(можно вставлять в вышеуказанную рецензию)

Или хуже ( я писала про "Шум и ярость" - читать невозможно). Но от нас это, всяко, не зависит: как будет - так будет.:live-14:

Во-первых, я говорила об интерпретации текста при переводе с другого языка. Во-вторых, Гала верно сказала - за робски пишут, так что в ее творениях не ее личность.
А в третьих, ДЕ, извините ради бога - вас по этой теме, как Остапа, уже слегка понесло....:lol:
Поэтому предлагаю тему робски закрыть.:evil:

не помню
кого-то из вас это точно
кого не помню

вот я и говорю
у вас предубеждение к великому писателю

А Ника это и имела в виду, что скорей всего, с оочень большой вероятность, будет хуже. Но кто знает, вдруг родится новый Маршак или Пастернак?:razz:

да я ж говорю
ну давайте заменим робски на кукоцкого
если эта фамилия вас так мучает
это ничего не изменит все равно

Нобелевка по литературе.... подумать надо. Какие там требования-то - не знаю. :live-14:

ДЕ, вы повторяете идею номинирования на нобелевку, однажды уже детально проработанную у Полякова в "Козленке на молоке".:smeh:

А вы имеете что-то против предубеждений?:live-14:
Да у вас у самого их тысячи!:lol:

и вообще, кто из нас без греха?:live-14: А этот вроде даже среди семи смертных не числится.:lol:

так те кто будет читать шум и ярость первый раз
будут думать что так и надо

а кстати что новому маршаку родиться на гарри поттере религия мешает?

Епиздрахий, вы хоть одно имя назовите "французских кукоцких", а то получается уровень "я не читал, но возмущен", помните, в каких обстоятельствах это говорилось? :angry2:

Компактнее, остроумнее, глубже, актуальнее для потомков. :razz:
Это конспективно, на лекцию нет времени сейчас.

я опять вас отсылаю к вышеуказанной рецензии
она как раз про франкоцкого какого-то
что касается великого "аргумента"
с осуждением "я не читал но считаю"

то мне нет нужды вляпаться в коровью лепешку чтобы узнать что это она
есть и другие способы опознать и не вляпаться


[/quote]
насчет компактности
вы простите уж
но кандид растянутее по сюжету чем од

насчет глубже
жжоте напалмом (это конспективно. на лекцию нет времени :live-07: )

насчет остроумнее
вам не удалось меня удивить

насчет актуальности для потомков
ээээээ
это в чем это?
(основная линия антиклерикальность
в од ровно таже самая)

Если речь идет о детской литературе - родители не смотрят на имя переводчика, но смотрят на текст, который будут читать ребенку. И если они видят, что в этом тексте Карлсон не "мужчина в самом расцвете сил", а что-то типа "бодрый толстячок", Малыш почему-то стал Братиком, а Домомучительница превратилась в загадочную "Домокозлючку" - они будут искать своего Карлсона.
Думаю, это и к Сэлинджеру относится, все равно покупать будут "Над пропастью во ржи", а не невразумительного "Ловца на хлебном поле". :angry2:

Тогда дискуссию сворачиваю, ибо до хрипоты спорить о вкусе черной икры с тем, кто ее не ел, - занятие малопродуктивное. :mrgreen:
А уж если перед челом плошка стоит и ложка в руках, а он отказывается пробовать, но желает спорить - тем более. :live-14:

насчет черной икры
1.
2. я вспомнил старый анекдот

Я оценила, но это не в тему. :rolleyes:

тогда редактируйте №1560 :blum2:

[quote=Дашебин-Епистрахий;810842]я опять вас отсылаю к вышеуказанной рецензии

[quote]

ДЕ, я, кажется вам уже сказала - это НЕ рецензия, это мое частное ощущение, к тому же изложенное наверняка в нетрезвом виде (узнаю по стилю).Так что аргумент никуда не годится. Но тем не менее, я горжусь тем, что мой пост произвел на вас столь сильное впечатление.
И вообще приятно, что вы нас читаете.:mrgreen:
Я даже помню, по поводу чего это было - это была "Дольче агония" Хьюстон. Поверьте, это хорошая и очень серьезная, хотя и тяжелая литература.:neutral: