Смотрится хорошо, а потом оставляет недоумение - зачем мне разжевывать, что такое хорошо и что такое плохо? Это у Михалкова всегда было - назидание. Смотрите, люди, как надо прально жизнь понимать. И в жизни такой же.
А актеры хороши, но...для сцены, не для кино. Слишком выпукло и надрывно. ИМХО.

Тогда что тебя тогда удивляет? Меня другое расстроило и насторожило. У Михалкова всегда фильмы были очень чувственные, ты в них всегда погружался и жил жизнью героев, потом очень неожиданно возвращаясь в мир после окончания фильма. Здесь со мной этого не произошло. Фильм рассыпался на отдельные эпизоды и отдельные актерские работы - хорошие и средние. Я впервые на его фильме сидела и оценивала фильм головой. Ох, до чего ж я не люблю этого во время просмотра - для меня это синоним того, что фильм не состоялся. Душа не дрожала.

Раньше почему-то не замечала. То ли моложе была и нуждалась в назидании, то ли те фильмы были тоньше.

Справка «КП»
Максим Константинович Игнатов, 1977 г. р. Стаж работы в прокуратуре — 10 лет. Окончил юридический факультет Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, затем три года учился в аспирантуре Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры России, где готовил кандидатскую диссертацию по теме «Криминологический аспект серийных сексуальных убийств».
Работал в спецпрокуратуре по надзору за местами лишения свободы.

В настоящее время Игнатов работает старшим прокурором отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области.
"
- То, что я увидел на экране, иначе как абсурдом назвать не могу, — признается прокурор. — Михалков взял западный закон, по которому присяжные работали в Америке в 1957 году (как известно, «12» Михалкова — ремейк американской ленты «12 разгневанных мужчин»), и эту процедуру слепо переложил в сегодняшнюю судебную ситуацию в России. Поэтому фильм содержит множество грубейших процессуальных ошибок.

Какие ляпы заметил прокурор

1. Дело, которое разбирают в фильме, вообще не рассматривают суды присяжных в России. Как видно из фабулы, это обычное бытовое убийство. Значит, это подсудность районного суда, на который не распространяется институт присяжных.

В чем ляп: В компетенции института присяжных: квалифицированные убийства с особой жестокостью; убийства из-за корыстных побуждений; убийства, сопряженные с насильственными действиями сексуального характера, и т. д.

2. В коллегии, которая судит чеченского паренька, почему-то только мужчины. Это говорит о тенденциозности комиссии: там нет ни одной женщины, нет ни одного представителя той нации, к которой относится подсудимый. Попробуйте сейчас в США отдать под суд темнокожего человека, если в коллегии присяжных нет ни одного афроамериканца!

В чем ляп: Однозначно любой приговор в этом случае — обвинительный или оправдательный — будет отменен.

3. Совещание присяжных проходит в спортивном зале, потому что зал суда на ремонте. Не секрет, что в России такое бывает часто. Странно другое. Присяжных, заведя в кабинет, заперли снаружи. То есть лишили возможности выйти.

В чем ляп: Да, совещание присяжных всегда тайное. Отсюда и термин — «тайна совещательной комнаты». Однако если вдруг присяжные не придут к согласию, каждый из них в любой момент имеет право покинуть зал совещания. В этом случае коллегия будет распущена, и совещание начнется снова. Это одна из конституционных гарантий независимости решения, которое будет ими принято.

С другой стороны, пристав, находящийся снаружи, почему-то постоянно заходит к ним в комнату. Он то предлагает им водички, то, услышав крики, отпирает дверь и интересуется, что произошло. Тем самым пристав — официальное должностное лицо, приставленное охранять тайну совещательной комнаты, сам ее многократно нарушает.

4. Кто-то из присяжных упомянул, что подсудимый в зале суда сидел в наручниках, его трясло, он чувствовал себя неуютно.

В чем ляп: Ситуация абсурдна, поскольку минуло уже 10 лет с тех пор, как приняты соответствующие европейские конвенции, и Россия к ним присоединилась. Теперь ни один подсудимый в зале суда не находится в наручниках. Они сковывают возможность его жестикуляции, то есть сковывают свободу давать показания так, как он может их давать.

5. Мобильные телефоны у присяжных не забираются, как это показано в фильме. Заседателям просто запрещено общаться по мобильникам, во время заседаний они должны их отключить.

В чем ляп: Если присяжному будут звонить в совещательную комнату или сам он сделает звонок — это явится основанием для отмены приговора.

6. Старшиной коллегии присяжных в фильме — председательствующим — избрали Никиту Михалкова. Но избирают старшину почему-то в совещательной комнате, когда уже закончилось судебное следствие.

В чем ляп: Этого не может быть. Старшину избирают в первый день формирования коллегии, еще до того, как присяжным предъявят все доказательства по делу. Получается, что все время коллегия работала в суде без головы.

7. Любопытно, что присяжные, собравшись в совещательной комнате, не знают, за что им голосовать.

В чем ляп: На практике, и это полагается по закону, прежде чем присяжные удалятся в совещательную комнату, им выдается так называемый вопросный лист. В нем ставятся, как правило, три вопроса:
— доказано ли, что Н. такого-то числа при таких-то обстоятельствах по такому-то адресу убил В. таким-то способом?
— виновен ли Н. в лишении жизни В. при обстоятельствах, указанных в первом вопросе?
— заслуживает ли Н., если он виновен, снисхождения? Или Н. не заслуживает снисхождения?

В фильме же вопросный лист присяжным вообще не выдавался. Не случайно один из них спрашивает остальных: «А за что мы голосуем-то?» Старшина (Михалков) поясняет: «Голосуйте как хотите, потому что никаких правил нет». В России существует процедура голосования присяжных, и это пора бы знать мэтру.

8. С первой минуты совещания коллегии зрителю навязывается мысль, что проголосовать все 12 присяжных должны единогласно, иначе вердикт не будет принят.

В чем ляп: Это не так. Виновность или невиновность определяется простым большинством голосов. Если голоса распределяются поровну — шесть «за», шесть «против», это означает, что подсудимый невиновен. Если решение принято единогласно, оно называется единодушным.

9. В процессе обсуждения кто-то из присяжных говорит остальным: «Мне жалко его, ведь, если мы его осудим, его упрячут в тюрьму навсегда».

В чем ляп: По российским законам присяжные не могут вторгаться в наказание, которое может быть назначено подсудимому. Это не их прерогатива, а федерального судьи. Задача присяжных проголосовать за фактическую сторону дела: «Да, виновен». Или: «Нет, не виновен». В случае обвинительного вердикта федеральный суд дает квалификацию, присваивает номер статьи согласно УК РФ. И уж только после назначает наказания с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

10. В совещательную комнату по требованию присяжных, когда у них возникает какой-то вопрос, пристав приносит вещественные доказательства, ранее осмотренные присяжными в суде.

В чем ляп: На самом деле присяжные должны запомнить доказательства, которые им предъявляются только в процессе их исследования в зале судебного заседания. Никакой принос или унос вещдоков, схем или протоколов, как это показано в фильме, недопустим. Это полнейший абсурд. Такое не практикуется и на Западе.

11. Один из присяжных допустил грубейшее нарушение закона, за которое безоговорочно надо распускать всю коллегию.

В чем ляп: Он ездил на место происшествия, разговаривал с очевидцами, то есть фактически подменил собой следователя, проведя свое собственное расследование.

12. Присяжный купил где-то поблизости нож и демонстрировал его по аналогии с тем, которым был убит отец подсудимого.

В чем ляп: Фактически это опять подмена собой следственных органов.
— Каждый из нас с вами, обычных людей, — потенциальный кандидат в присяжные заседатели, — сказал на прощание Максим Игнатов. — Может быть, уже завтра кто-то из вас получит повестку в суд, где вам предложат разбирать очередное уголовное дело. И вы будете очень удивлены, что не можете вести себя так, как показано в фильме «12»…"

господи...
12 - это же притча...
кроме того - римейк, по-моему, итальянского старого фильма, как раз 50 гг.
совершенно гениальная вещь...
ТАКИЕ ФИЛЬМЫ ПРОСТО НАДО СМОТРЕТЬ...
как бы я не относился к назидетельности, ригоризму и самомнению михалкова...
но он - гениальный режиссер...
и актеры сыграли просто потрясающе...
мне не понравился только стоянов...
играет, как в пошлейшем городке....
остальные - великолепны...
помимо искренности у фильмае есть самоирония...
имхо, телевставки эту иронию слегка нивелируют и делают фильм хуже...

А мне как раз Стоянов очень понравился :razz:
Эта элитность, аристократичность, хождение по батистовым платочкам
в белоснежных носочках - и абсолютная оторванность от реальной жизни.
И полнейшая беспомощность. По-моему, супер

а чем супер-та?
дурацкая карикатура, как в городке, который я терпеть не могу..
равно, как и питросянов, рыгин дубовицких и т.п. везде пролезли без мыла, даже в хороший фильм...

Супер в том, что лично мои представления
об этой категории людей совпали с тем, что
изобразил Стоянов. И если я могу ошибаться, ибо не сталкивалась
в жизни с элитой, то уж режиссёр наверняка сталкивался, и не раз.
А значит, ошибки нет.

"Правительство живёт на другой планете, сынок" (с)

есть грубый и неумный шарж... для фильма неуместен. диссонирует.
остальные все настоящие, а этот картонный....конь...

Притча- это краткий иносказательный поучительный рассказ.

А мы что имеем:

" Тут тебе и Чечня, и еврейский вопрос, и насилие в семье, и смех, и тайны женской логики, и Эркюль Пуаро, и танец с саблями, и "понаехали в Москву всякие!..", и строительство торгового центра, и мошенничества с недвижимостью, и любимые актеры, и "коммунисты - хорошо или плохо?", и деньги, и иконка в уголке, и дядя Петя, и проблемы эстетического воспитания подростающего поколения, и нищета судебной системы, и школьники, и забота о близких, и "Русский офицер никогда!...(не бывает бывшим), и прослезился, и учеба за границей, и ответственность за принятые решения, и месть, и Кавказские нравы, и самодеятельность при трактовке законодательства РФ, и про войну, и про фашистов, и про детей, и про любовь, и про взятки, и про врачей, И ВСЕ НЕ ТАК КАК ДОЛЖНО БЫТЬ, но зато в одном флаконе - гениальный маркетинговый ход." (с) (к сожалению не я это написала).
Не охватил таджиков только, кажется. А так все успел.
Да, еще про Пашу-Мерседеса, почему-то, забыл.

И еще не понимаю этой фразы:

«„Не следует искать здесь правду быта, попытайтесь ощутить истину бытия“ Б. Тосья».

Ну бред же....

Ну досмотрела я "12". Не пронзило.

Еще раз убедилась - коньюнктура в чистом виде - ах, какой я современный, ах, как я болею за Россию, ах, ах, ах,.....

Ничего нового не узнала. Типа, мысль (я ее увидела ), я думаю, одна, там могла быть, вернее две:

1) надо совесть иметь
2) каждому свой крест (по способностям)

А ЭТО И ТАК ПОНЯТНО- можно было не растягивать на 4 серии, впендюривая туда неоднозначные полуфантастические откровения.
Об откровениях присяжных можно поговорить отдельно очень долго - это вообще, отдельная пестня.

Про совесть понятно. Про крест: ну сильный он и берет на себя много. Не каждому дано.

И НЕЛЬЗЯ более слабых за это осуждать, а он (НМ) пытается.

И еще все время вспоминала про парнишку, который в НМ что-то кинул (дурачок), был скручен его охраной, а НМ его пинал!!!. Я сама это видела по ТВ.

Да, и с дикцией у НМ - проблемы.

Никакой попытки сформулировать нацидею не увидела.

А какая она там?

Особенно, почему-то, пронзил типаж таксиста. (Гармаш). Ну русское быдло, забивающее свое дите до того, что оно "улыбается все время и хочет повеситься".

Да.... Далек НМ от народа. Рядом-то с пролетариатом никогда не живал - барин патамушта.

Закидывайте меня помидорами - это омерзительный фильм.

Да именно абсурд.

Автор (Н. Михалков) фильма не только не стремится следовать логике российского процессуального законодательства (да и просто здравому смыслу), он намеренно переворачивает все с ног на голову, создавая ситуацию абсурда.

Из ситуации абсурда нет выхода (потому нет выхода из спортзала), она уходит сама по себе.

В ситуации абсурда нет никаких норм и никаких правил («Голосуйте как хотите, потому что никаких правил нет»).

Все 12 ляпов Михалкова - это не просто ляпы, это приемы художника, с помощью которых на сцене (в картине) происходит действо абсурда.
Главный герой "12" - абсурд.


А теперь вспомним, что было и есть такое направление в искусстве, как абсурдизм.


http://www.krugosvet.ru/articles/120.../1012095a1.htm

Верно подметил barrberian1, что ТАКИЕ ФИЛЬМЫ ПРОСТО НАДО СМОТРЕТЬ.

Мне было интересно смотреть, меня просто пригвоздило к экрану, а вот картина "Изображая жертву" (с ситуацией абсурда и иронией)
К. Серебренникова скучна.

Да, конечно, можно сказать, что наш пострел везде поспел (Михалков то есть).
Амбициозен мужик - не отнять!

Вообще-то, абсурд - по-моему, не в манере Михалкова. Мне кажется, что он просто пренебрегает изучением предмета - некогда. Дальше надо скакать за победами. "Утомленное солнце-2" на подходе.
Вот мне интересно даже : как он там все представит? Где акценты расставит?
Может, тоже в абсурдистской манере фильм сделает про войну.

Но, Аня, предположим, что это специально задуманный абсурд . Но что он тогда хотел этим сказать.?

Возможно, сказать ничего не хотел. У меня остались только ощущения.
В чем смысл? Нет смысла... как и во многом происходящем.
Все соткано из каких-то противоречий.

На том и стоит, что у него нет манеры. Он боится быть скучным, поэтому экспериментирует. "Фигаро - тут, Фигаро - там!"

Стоянов, кстати, бывший актер БДТ. Товстоногов дубовицких и петросянов не набирал. Абсолютно невозможно отнести к Михалкову. Поучение и назидание, сюжет последовательный, пересказать можно в двух словах... Совершенно не относится к "театру абсурда". Не Ионеско - однозначно. Очень советский режиссер.

Он бы очень обиделся. Манера есть - все поставлено на то, чтоб в конечном итоге создать шедевр, любой ценой... Но шедевр не получается, не хватает таланта...

Там треш с хорошей актерской игрой. Здесь - театральщина в чистом виде, рвуть страсть в клочья...

Михалов сделал всё на порядок (в десять раз) лучше.
Отличный фильм, жаль что фильм.
Ещё более жаль, что Михалков там играл.
Кино - это что то среднее, между газетой и опереттой.
Нике я это уже говорил.
Прекрасный фильм, ни чуть не хуже ужастика средней руки.
А Михалкова за бесприданницу я люблю.

А кто возражает? Отлично сыграл Паратова . Но режиссер-то Рязанов.

Мрия, абсолютно согласна. Конечно, Михалков - большой моралист. И действительно разжевывает: что такое хорошо и что такое плохо. Но это тебе, мне (надеюсь:)), взрослым людям с устоявшимися жизненными ориентирами, не надо разжевывать. А ведь фильм рассчитан на широкую аудиторию, в том числе и на молодняк, которому иногда и разжевать(талантливо, ест-но) кое-что совсем не помешает...

Манера - характер исполнения художественного произведения отдельным автором, его индивидуальный стиль, проявляющийся в выборе художественных средств и их интерпретации.

Возьмем "12" и другие работы. Есть что-то общее в выборе художественных средств и их интерпретации?

А что такое шедевр? Критерии шедевра? И стремился ли Михалков
с созданию шедевра?

"Все жанры хороши, кроме скучного" (Вольтер).

Жизнь каждого из нас висит на волоске.
И повороты судьбы могут зависеть (как нам кажется!) от чего-то незначительного, глупого.
Пошел еврей пописать (в этот момент приходят самые умные мысли, как заметил герой Гафта), моча стукнула ему в голову, и он решил голосовать по-иному. Вот и поворот судьбы.

Истинного назидания в фильме нет. Это нарочитое назидание - фикция.

Камю А. "Абсурдное творчество".

В картине Михалкова "12" именно чувство сострадания, милосердия "позволяет дышать".

Лена, согласна, целиком и полностью.Но, согласись. жаль, что дети наши "учатся" на фильмах средней руки.Понимаешь, эталон низковат...Если считать шедевром пресловутый "Полет над...", то.... Аня, я уже в таком возрасте, когда опираются не на "камю" разных, а чисто на себя. Все, что гшоворю - я и только я...Шедевр - это то, что не устаревает со временем. Например, "Броненосец" - смотрится не хуже, чем десятилетия назад. Один монтаж чего стоит...А Михалков стремился, стремится и будет стремиться... такой уж человек, тщеславный и не терпящий критики. Хотя ранние его фильмы - да, талантливы.

Это у Михалкова-то?!!

"Полет на гнездом кукушки" Милоша Формана пресловутый?
Разве эта картина - работа средней руки? Почему?

Истина бытия - в хрупкости, призрачности самого бытия...

***
Уговаривает Цезарь кавторанга:
-- Например, пенсне на корабельной снасти повисло, помните?
-- М-да... -- Кавторанг табачок покуривает.
-- Или коляска по лестнице -- катится, катится.
-- Да... Но морская жизнь там кукольная.
-- Видите ли, мы избалованы современной техникой съемки...
-- Офицеры все до одного мерзавцы...
-- Исторически так и было!
-- А кто ж их в бой водил?... Потом и черви по мясу прямо как дождевые
ползают. Неужели уж такие были?
-- Но более мелких средствами кино не покажешь!
-- Думаю, это б мясо к нам в лагерь сейчас привезли вместо нашей рыбки
говЈнной, да не мо'я, не скребя, в котел бы ухнули, так мы бы...
-- А-а-а! -- завопили зэки. -- У-у-у!
***
:agree:

Аня , не согласна категорически! Истина она же и есть правда. Не так ли?

А этот, извиняюсь, Б .. тосья - это и есть Михалков со своими псевдопророческими мыслями. А кто такой этот Б. Тосья?
Вы такого пророка или философа знаете?

Нет, думаю, и не было с таким именем философа.

"Быт" и "бытие" - все же разные категории?

"Правда быта" и "истина бытия", думаю, тоже разные понятия.

"Не следует искать здесь правду быта" - это, как мне кажется,
"не ищите здесь правдивого бытоописания".

"...попытайтесь ощутить истину бытия" - разумом, логикой понять суть бытия невозможно.

А теперь к самим словам и их происхождению...

истина - от глагола быть в 3-м лице единственного числа есть
суть - от глагола быть в 3-м лице множественного числа суть
бытие - от глагола быть

Сейчас "истина" и "правда" - синонимы.
Но раньше было иначе.

= С чего это вдруг?
"Правд много, истина -- одна."
(К примеру, у красных -- своя
правда, у белых -- тоже своя,
но другая; истина же лежит
в другой плоскости, и она
одна и верна и для тех,
и для других.
По-иному, у людей -- правда;
у Бога -- истина. И неважно,
кто и что понимает под "богом".)

Абсолютно согласна!

Но формально синонимы, хотя по сути нет.


У Михалкова правда и истина - антонимы!

= Такая пропозиция возможна
( я не о к/ф, не смотрела)

Попала случайно на вторую серию, между делом...Делаю, краем глаза смотрю, но больше слушаю. Кто-то занудно бубнит минут десять, голос противный. Вставка гримасничающих лиц, таких в жизни нет. Голос окончательно достал и выключила.

Ладно, сдаюсь про "правду и истину". В конечном счете, к фильму это, вообще, отношения не имеет. А если кратко ( без надрывных историй присяжных и чеченских вставок ), то имеем:

есть группа (случайно выбранных людей) и в ней оказывается совершенно неслучайный человек, который может вершить судьбу этого подростка. Захочет - так повернет, захочет - эдак. Он, на самом деле, почти господь бог. Он все знает зараннее и всех проверяет на вшивость. А в результате все сделает как надо. А все оказываются гады, а он весь в белом.
Вот на самом деле сюжет фильма.
Это уже, извините, прямо, "Мастер и Маргарита" почти что. Причем этот человек из специфических структур, герой и т.д. А остальные - фуфло.

И где национальная идея или какие другие идеи ? Вообще, кому фильм понравился - объясните почему. Пожалуйста. Я ,правда, понять хочу.